Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, С.К.Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием правонарушителя ФИО1, потерпевшей С.Н.Д. представителя ОГИБДД ОМВД России по ********** ФИО2, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (****).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 от 06.01.2018г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в сумме №... рублей (****). 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что водитель С.Н.Д. виновна в данном ДТП, нарушила п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД, также считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности (****

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судом к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена С.Н.Д. которая жалобу не признала и пояснила, что **.**.**., управляя а/м ****, двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону ********** в **********, примерно метров за **** увидела, как заявитель вышел из передней водительской двери своей автомашины, потом, разговаривая еще с двумя мужчинами, открыл заднюю левую дверь своей автомашины, которая выступала на проезжую часть дороги. Она, чтобы избежать столкновения, попыталась выехать на встречную полосу дороги, но не получилось, была колея, её понесло. Она стала притормаживать, но правым зеркалом заднего вида задела заднюю дверь автомашины заявителя, после чего резко затормозила, и её развернуло в противоположную сторону. Считает, что виновником ДТП является заявитель. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенант полиции ФИО2 жалобу не признал, считает, что заявитель нарушил п.12.7 ПДД, наказание назначил в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал и фотоматериалы, представленные ОГИБДД ОМВД России по ********** на CD - диске, материалы административного дела №... по жалобе ФИО1, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ****, ФИО1, осуществляя стоянку автомобиля ****", г/н №... по адресу: ********** гараж №... напротив ********** по **********, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, открыл заднюю левую дверь автомобиля "****", г/н №..., создав помеху в движении автомобилю "****", г/н №..., под управлением С.Н.Д. в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту **.**.** ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 от **.**.**. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенантом полиции ФИО2 доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал п.12.7 ПДД, так как он открывал заднюю левую дверь своего автомобиля, когда до автомашины, под управлением С.Н.Д. было примерно метров №..., и никакой опасности в движении он не создавал, а она – С, увидев, что не сможет проехать по своей стороне движения должна была снизить скорость вплоть до полной остановки, а ширина проезжей части позволяла совершить маневр влево на встречную полосу, которая была свободна от машин, что С не сделала, судом отклоняются, поскольку, как пояснила С она пыталась совершить маневр влево для избежания столкновения, но из-за колейности на дороге не смогла этого сделать, так как её понесло. После столкновения с автомашиной заявителя она применила экстренное торможение, её машину развернуло в противоположную сторону, и она остановилась. Наличие колейности на дороге не освобождало заявителя выполнять требования ПДД (п.12.7). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, ФИО1 имел возможность поставить свой автомобиль ближе к гаражам и дальше от проезжей части дороги, а также имел возможность достать аккумулятор из своей машины, воспользовавшись правой задней дверью автомобиля, тем самым не создавая препятствий другим участникам движения. 

Судом отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела 2-х фотографий, которые заявитель сделал самостоятельно после того, как второй участник ДТП С.Н.Д. и сотрудники ГИБДД, уехали с места происшествия, а ФИО1, выставил свой автомобиль и произвел фотосъемку. Данные фотографии имеют отличия от фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материла, которые приобщены к оспариваемую административному материалу.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что ФИО2 не имел полномочий рассматривать административный материал на том основании, что он составлял административный протокол, поскольку в соответствии с ч.2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ ФИО2 наделен соответствующими полномочиями, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи и с учетом личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности (справка прилагается). 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** лейтенанта полиции ФИО2 от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, С.Н.Д. ОГИБДД ОМВД России по **********.

Производство по требованию ФИО1 обязать представителей ДПС ГИБДД предоставить ФИО1 справку о дорожно-транспортном происшествии по форме №... с отметкой отсутствии вины ФИО1, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.