Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В., 

с участием прокурора Кульгавой Д.А., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) указав в обоснование исковых требований, что 11.09.2018 с ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания № 702-78-1179948-18. Страховая премия по договору в размере 12 584 руб. была оплачена в полном объеме. Предметом договора являлись страховые риски - медицинские и экстренные расходы (Программа В). В период действия договора наступил страховой случай – падение на курорте Хинтертукс, Австрия. В результате падения он получил следующие травмы: вывих коленного сустава левой ноги, разрыв передней крестообразной связки левой ноги, частичный разрыв внешней боковой связки коленного сустава левой ноги, отрывной перелом левого колена, разрыв внутреннего мениска левого колена сзади, разрыв бокового мениска левого колена, гемартроз левого колена. 04.11.2018 он обратился в спортивную клинику «Циллерталь», где ему было проведено лечение и срочное хирургическое вмешательство. Расходы на срочное оперативное лечение составили 9 448,73 евро. Курс евро на дату наступления страхового случая (04.11.2018) составлял 74,99 руб. за 1 евро. 

27.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.03.2019 Либерти Страхование (АО) сообщило об отказе в покрытии понесенных расходов на госпитализацию и оперативное лечение, поскольку с учетом характера полученных повреждений, медицинские показания к проведению экстренной операции 05.11.2018 отсутствовали, оперативное вмешательство могло быть осуществлено после его возвращения к месту проживания в Российской Федерации. С чем он категорически не согласен. Лечащим врачом установлены медицинские показания для оказания экстренной помощи. Без проведения вышеуказанных срочных диагностических и лечебных мероприятий, направленных на немедленное устранение всех болезненных состояний, могло наступить существенное ухудшение здоровья или смерть застрахованного лица.

03.04.2019 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 50 990,61 руб. В связи с чем, задолженность по оплате страхового возмещения составляет 657 575,32 руб. (708 565,93 руб. - 50 990.61 руб.).

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 657 575,32 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., в также штраф в размере 628 787,66 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 657 575,32 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 в размере 487 416 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 617 495,66 руб., а также об уменьшении иска. Просил взыскать неустойку за задержку страховой выплаты в сумме 50 990,61 руб., рассчитанную за период с 19.12.2018 по 03.04.2019, в размере страховой премии - 12 584 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 11 292 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявление истца с учетом уменьшении иска. На требованиях в части взыскания неустойки в размере 12 584 руб. за период с 19.12.2018 по 03.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 11 292 руб., настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. 

Определением суда от 25.05.2020 отказ истца от иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 657 575,32 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 17.07.2019 в размере 487 416 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 617 495,66 руб. был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком Либерти Страхование (АО) (далее страховщик, ответчик) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № 702-38-1179948-18 от 11.09.2019 (далее договор страхования).

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных руководителем Либерти Страхование (АО) 26.12.2017 (далее Правила страхования).

В договоре страхования указаны следующие страховые случаи - медицинские и иные экстренные расходы (Программа В), срок страхования определен с 22.09.2018 по 21.09.2019, страховая сумма - 50 000 Евро.

Согласно р. 2.1 договора страхования, объектом страхования является : расходы на экстренную/неотложную медицинскую помощь и иные, связанные с такой помощью расходы (риск «Медицинские и иные экстренные расходы»); расходы, вызванных несчастным случаем, повлекшим получение телесных повреждений, инвалидность или смерть застрахованного (риск «Несчастный случай»).

04.11.2018 ФИО3, находясь на территории страхования, на курорте Хинтертукс в Австрии, получил травму при падении, катаясь на горных лыжах.

В тот же день истец обратился за медицинской помощью в клинику Циллерталь в Австрии, где ему был поставлен первичный диагноз: Разрыв передней крестообразной связки левой ноги. Частичный разрыв внешней боковой связки коленного сустава левой ноги. Отрывной перелом левого колена. Разрыв внутреннего мениска левого колена сзади. Разрыв бокового мениска левого колена. Гемартроз левого колена.

05.11.2018 истцу в указанной клинике проведено хирургическое лечение: артроскопия левого коленного сустава, а также артроскопическая пластика передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной и тонкой мышц с подвешиванием проксимальной части конечности с помощью устройства ACL-Tight Rope и фиксацией дистальной части с помощью биоразлагаемого винта размером 9х28 мм., частичная резекция заднего рога наружного мениска до красной зоны.

Согласно документам, представленным в материалы дела, за оказание медицинских услуг истцом оплачено 9 448,73 евро, что составляет 708 565,93 руб. (на дату наступления страхового случая - 04.11.2018, курс доллара составлял 74,99 руб. за 1 евро).

27.11.2018 ФИО3 обратился в отдел урегулирования убытков Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12.2018 страховщиком у истца были письменно запрошены документы: результаты МРТ, рентгенографии, идентификационная карта на имплант, разрешение на разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну на русском и немецком языках.

19.12.2018 указанные документы были направлены истцом по средствам электронной почты.

28.12.2018 страховщик затребовал у истца оригиналы МРТ и рентгенографии, и, в соответствии с п. 4.14 Правил приостановил рассмотрение заявления до завершения медицинского исследования.

Оригиналы МРТ и рентгенографии были представлены истцом и получены страховщиком 09.01.2019.

04.02.2019 истец был уведомлен о проведении страховщиком экспертизы в соответствии с п. 4.14 Правил страхования.

07.02.2019 страховщику по почте поступило от истца разрешение на разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну на русском и немецком языках.

Письмом от 27.03.2019 №4225-19 истцу сообщено, что страховщиком принято решение об отказе в покрытии понесенных расходов на госпитализацию и оперативное лечение, в связи с тем, что медицинские показания для проведения экстренной операции 05.11.2018 отсутствовали.

Вместе с тем, 03.04.2019 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 990,61 руб., что эквивалентно заявленным 609,96 евро, за оказание экстренной медицинской помощи согласно акту о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 14721 от 03.04.2019. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

30.05.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При предъявлении иска, сторона истца полагала, что данная операция была срочной, экстренной, поскольку в случае её не проведения, могло наступить ухудшение состояния здоровья истца, что относится к страховым случаям.

Определением суда от 17.09.2019 для решения вопроса о нуждаемости истца в срочном (экстренном) оперативном лечении судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 74 от 02.03.2020 у ФИО3 состояний, представляющих угрозу для жизни (например, острая, обильная или массивная кровопотери; шок тяжелой (III - IV) степени и т.д.) не выявлено. Полученная травма левого коленного сустава, в виде краевого отрывного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, разрыва передней крестообразной связки, частичного разрыва малоберцовой коллатеральной связки, разрыва заднего рога медиального мениска, разрыва заднего рога латерального мениска, гемартроза, не требовала экстренного и срочного оперативного вмешательства, а могла быть оказана в плановом порядке. Без проведения срочной (экстренной) операции существенного ухудшения здоровья, а также состояний, представляющих угрозу для жизни, способных вызвать смерть - не наступает. Самым частым осложнением такого рода травмы может явится контрактура сустава, но для ее развития требуется длительное время (несколько месяцев). Таким образом, провести консервативное лечение ФИО3, с последующим оперированием в Российской Федерации, без наступления ухудшения состояния здоровья было возможно. Полученная травма не влечет за собой существенного ухудшения здоровья, а также состояний, представляющих угрозу для жизни, способных вызвать смерть, в связи с чем была возможна транспортировка ФИО3 для лечения в Российскую Федерацию без наступления ухудшения здоровья.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда в государственном учреждении. Эксперты имеют медицинское образование, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что полученная истцом травма не требовала экстренного и срочного оперативного вмешательства, а могла быть оказана истцу в плановом порядке, с последующим оперированием в Российской Федерации.

В данной части истец выводы экспертов не оспаривал, отказался от иска о взыскании страхового возмещения на проведение данной операции в размере 657 575,32 руб. 

Вместе с тем, 03.04.2019 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 990,61 руб., что эквивалентно заявленным 609,96 евро, за оказание экстренной медицинской помощи. 

Истец полагает, что страховщик перечислил страховую сумму несвоевременно, в связи, с чем просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты.

Размер неустойки истцом произведен следующий (50 990,61 руб. х 3% (размер неустойки) х 105 дней (количество дней просрочки с 19.12.2018 по 03.04.2019)= 160 620,42 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшил размер неустойки до размера страховой премии, до 12 584 руб. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4.11. Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в настоящих Правилах и подтверждающих наступление страхового случая и размер понесенных расходов.

В соответствии с п. 4.13. Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно запрашивать медицинскую и иную документацию, необходимую для решения вопроса о выплате страхового обеспечения, в любых лечебных и других учреждениях.

Согласно п. 4.14. Правил страхования при наличии обстоятельств, требующих специального расследования, проведения обследований и экспертиз, а также получения дополнительных сведений из медицинских учреждений и компетентных органов, выплата страхового возмещения может быть приостановлена до окончания расследования и/или получения указанных сведений с письменным уведомлением застрахованного лица.

П. 7.1.3. Правил страхования предусмотрена обязанность застрахованного освободить лечащих врачей от обязанности врачебной тайны, дать согласие на предоставление Сервисной компании или страховщику документации о лечении, а также, в случае необходимости, документации о состоянии его здоровья до наступления страхового случая.

При обращении за страховой выплатой застрахованный обязан по требованию страховщика также предоставить ему: медицинскую карту амбулаторного и/или стационарного больного, другую первичную медицинскую документацию, справку о состоянии здоровья; разрешение (доверенность) на право получения страховщиком информации о состоянии здоровья застрахованного и перенесенных им заболеваниях из медицинских учреждений (п. 12.5. Правил страхования).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер понесенных расходов, в том числе медицинских документов, а также при предоставлении разрешения застрахованного лица на разглашение медицинским учреждением сведений, составляющих медицинскую тайну.

Как видно из материалов дела, после обращения истца 27.11.2018 за выплатой страхового возмещения, страховщик 17.12.2018 в соответствии с п. 12.5. Правил страхования запросил у истца дополнительные медицинские документы, а также разрешение на разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну. 28.12.2018 страховщик принял решение о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до завершения медицинского исследования, о чем истец был уведомлен. Данное право страховщика предусмотрено п. 4.14. Правил страхования.

Суд учитывает, что истец самостоятельно, без согласования со страховщиком произвел оплату услуг за лечение. Между тем, вопрос о нуждаемости истца в срочном (экстренном) оперативном лечении требовал специального расследования, проведения экспертизы, а также получения дополнительных сведений из медицинских учреждений.

Для этого, страховщику необходимо было разрешение истца на разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну. 

Из материалов дела видно, что оригиналы документов, предусмотренных Правилами страхования, поступили страховщику от истца только 07.02.2019. При этом, 04.02.2019 страховщик принял решение о проведении экспертизы, о чем уведомил истца. 

Суду представлена переписка между Сервисной компанией ООО «Класс-Ассист» и клиникой «Циллерталь».

В материалы дела представлено медико-экономическое заключение врача-эксперта ООО «Класс-Ассист» ФИО8 от 26.03.2019, согласно которого размер выплаты страхового возмещения составляет 609,96 евро, основания для страховой выплаты расходов на госпитализацию и оперативное лечение отсутствуют.

Выводы врача-эксперта ООО «Класс-Ассист» ФИО8 подтверждены результатами судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 74 от 02.03.2020.

Суд считает, что только после получения медицинского заключения, у страховщика появилась возможность для решения вопроса о частичной выплате страхового возмещения. В данном случае, полный пакет документов для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения был представлен ответчику только 26.03.2019. 

Доводы стороны истца о том, что не возможно установить точную дату изготовления медицинского заключения, опровергнуты письменными материалами дела. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что экспертное заключение было изготовлено в разумные сроки после назначения страховщиком экспертизы. После получения экспертного заключения, ответчик 27.03.2019 направил истцу письмо с отказом на выплату страхового возмещения по покрытию понесенных расходов на госпитализацию и оперативное лечение, и произвел частичную выплату страхового возмещения 03.04.2019, то есть, в течение 15 рабочих дней после поступления всех необходимых документов, как это предусмотрено п. 4.11. Правил страхования.

В связи с указанным, суд считает, что ответчиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не было допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В связи с указанным, суд считает, что ответчиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не было допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая не подтвердила доводы истца. После чего, истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения. 

Расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны, в равных долях.

Истец произвел 24.01.2020 оплату за экспертизу по счету № 87 от 26.09.2019 в размере 24 540,14 руб.

По счету № 88 от 26.09.2019 ответчик оплатил 24 540,14 руб. на счет экспертного учреждения, что подтверждается платежным поручением № 4200 от 24.01.2020. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) расходы по судебной экспертизе в размере 24 540,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 01.06.2020.

Судья Э.А. Куркутова 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2020.