Дело № 1-106/2020

51RS0002-01-2020-000958-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Яновича А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ***, осужденного:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 35 000 рублей штрафа, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 80 часам обязательных работ со штрафом в размере 35 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с ***, находясь в *** расположенном ***, ФИО5, зная о том, что на стеллажах и витринах торгового зала указанного торгового комплекса находятся выставленные на продажу товары, принадлежащие *** у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

С этой целью он взял из потребительской тележки и спрятал под куртку товар, принадлежащий *** общей закупочной стоимостью ***, а именно:

***

*** 

Далее ФИО5 минуя кассовую зону, удерживая под курткой похищенный товар, направился к выходу из магазина, где услышал требование *** ФИО1 об остановке, после чего, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, удерживая его при себе, попытался скрыться с места преступления, то есть открыто похитить вышеуказанное имущество.

Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму ***. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. После оглашенных показаний, данных им на следствии (т. 1 л.д. 52-55), из которых следует, что он действительно пытался тайно похитить *** однако, когда его действия обнаружили, отказывался пройти с сотрудниками магазина для досмотра, вырывался, продолжая удерживать похищенный товар, подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности *** в ООО *** расположен по адресу: ***. *** заместитель директора *** сообщил ему о том, что не позднее *** *** ФИО5, за которым наблюдали по камерам видеонаблюдения, пытался похитить ***. Однако сотрудники охраны после пересечения кассовой линии в магазине «***» остановили его. (л.д.74-76)

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работают в *** по адресу: *** По камерам наблюдения они увидели, как ФИО5 снимает антикражные датчики с товара и прячет ***. Когда он пересек кассовую зону, то ФИО1 остановил его и попросил пройти в досмотровую комнату, однако он попытался вырваться и скрыться. ФИО1 был одет в гражданскую одежду, на шее у него висел служебный бейджик. Далее они вместе попытались его убедить пройти в служебное помещение, однако он вел себя агрессивно. Они взяли молодого человека за руки и попытались довести в досмотровое помещение. Когда его вели, у него из *** кармана куртки начала выпадать ***, однако ее успел подхватить ФИО1. Далее ФИО5 выложил еще *** (л.д.60-67)

Изложенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ***, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина, который *** примерно в *** совершил в *** по адресу: ***, хищение *** (л.д. 2);

- копией товарной накладной №*** от ***, согласно которой закупочная стоимость *** (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «***», изъяты *** (л.д. 6-9);

- компакт – диском, содержащим видеозапись от *** хищения ФИО5 товара и попытки скрыться, когда его задерживают сотрудники магазина; *** (л.д. 87-88, 92-93).

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который хотел завладеть принадлежащими ООО «***» ***, и начавшееся как тайное, хищение переросло в открытое, поскольку для подсудимого было понятно, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, которые задержали его, а он, удерживая похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления. Преступление является неоконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО5 распорядиться по своему усмотрению не смог.

Мотивом совершения указанного преступления послужила корысть. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО5 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; на учетах *** не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО5 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без его изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО5 до постановления *** приговора *** судом ***, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, что оно совершено подсудимым с прямым умыслом, а также поведение ФИО5 после его совершения, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Янович А.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 2750 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Яновича А.А. в размере 2750 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 2750 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Яновича А.А. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 2750 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Яновича А.А., участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

*** хранить в материалах уголовного дела;

*** считать возвращенными потерпевшему;

*** - уничтожить (л.д. 87-88, 92-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников