Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никонорова Я.И. и Череповских Н.И. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 31 августа 2021 г., по которому

Никоноров Ян Иванович, родившийся 

<

...>, судимый 20 февраля 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Череповских Николай Иванович, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 20 октября 2016 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору, по которому судимость погашена, - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 22 декабря 2016 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам свободы;

3) 26 апреля 2017 г. к наказанию в виде обязательных работ и сложением его на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 г. - к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

4) 1 июня 2017 г. к наказанию в виде исправительных работ и сложением его на основании ч. 5 ст. 69 УК с наказанием по приговорам от 20 октября 2016 г. и 26 апреля 2017 г. - к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2019 г. по отбытии наказания

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденных Никонорова Я.И., Череповских Н.И. и их защитников Белоусова В.П., Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никоноров и Череповских признаны виновными в краже – тайном хищении имущества З., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 апреля 2021 г. в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя по предъявленному обвинению Никоноров и Череповских признали. 

В апелляционной жалобе осужденный Никоноров выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит с учетом признания вины, способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном снизить назначенное ему наказание. Обращает внимание, что умысла на совершение кражи у него не было, полагал, что теплица является бесхозной, так как участок был заброшен и ограждения не имел, заранее о совершении кражи с Череповских не договаривались.

В апелляционной жалобе осужденный Череповских просит приговор отменить. Считает, что кража не была окончена, так как распорядиться похищенным имуществом он не смог ввиду задержания, а заявление от потерпевшей поступило после этого. Умысла на хищение металлической теплицы у него не было, полагал, что теплица никому не принадлежит.

В возражениях государственный обвинитель Домрачева просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никонорова и Череповских в тайном хищении имущества З на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Из показаний осужденных Череповских на предварительном следствии и Никонорова в суде и на предварительном следствии следует, что по предложению Череповских они пришли на садовый участок, чтобы разобрать металлическую теплицу и сдать ее в пункт металла, а вырученные деньги поделить. Вместе разобрали теплицу, погрузили в автомобиль С и повезли в пункт приема металла в г. 

<

...>, однако на автодороге автомобиль остановили, а их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 130-132, 145-149, 85-86, 87-92).

Свидетель С на предварительном следствии показал, что по просьбе Череповских подъехал к садовому участку, где Череповских и Никоноров погрузили металл в прицеп его автомобиля и они поехали в пункт приема металла. На дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сообщил, что металл принадлежит Череповских (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний потерпевшей З в ходе расследования дела следует, что 20 апреля 2021 г. ей позвонила Ш и сообщила о хищении с ее садового участка металлической теплицы (т. 1 л.д. 32-34).

В этот же день потерпевшая З обратилась с заявлением о совершении преступления (т. 1 д.д. 7).

Свидетель Ш в ходе расследования дела показала, что позвонила З и сообщила об отсутствии теплицы на садовом участке (т. 1 л.д. 55-57).

Как следует из показаний свидетелей Л и Ж (сотрудников уголовного розыска) на предварительном следствии, для проверки поступившей информации о том, что на участке садового кооператива 

<

...> неустановленные лица разобрали металлическую теплицу и собираются ее вывезти, на автодороге совместно с сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением С, перевозившего в прицепе металл, который сообщил о его принадлежности Череповских и Никонорову (т. 1 л.д. 46-48, 49-51).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных и квалификации их действий, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат. 

Все доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных у них не имелось оснований считать похищенное имущество бесхозным.

Суд пришел к правильному выводу о совершении кражи Никоноровым и Череповских по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества.

Из исследованных доказательств установлено, что Никоноров и Череповских были задержаны не непосредственно сразу после завладения чужим имуществом, а через некоторое время, позволившее им погрузить металлическую теплицу в автомобиль, вывезти ее с садового участка и проследовать на данном автомобиле до места их задержания на автодороге в направлении г. 

<

...> Курганской области. Поэтому вопреки доводам жалобы у осужденных имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть их действия образуют оконченный состав кражи.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их раскаяние в совершении преступления, и отягчающее - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных. 

Сведений о наличии не учтенных судом обстоятельств, влекущих изменение приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судом надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения Никоноровым преступлений, за которые он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговорам от 16 октября 2007 г. и 30 марта 2010 г., судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Назначенное Никонорову наказание по совокупности приговоров от 16 октября 2007 г. и 30 марта 2010 г. отбыто 1 августа 2014 г. и с учетом положений ст. 10 УК РФ судимости погашены до совершения кражи 20 апреля 2021 г., в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора. 

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимости Череповских по приговорам от 6 апреля 2016 г., 26 апреля 2017 г., 1 июня 2017 г., по которым ему назначены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ эти судимости следует считать погашенными 19 мая 2020 г., то есть по истечении 1 года после отбытия наказания. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе на наличие в действиях Никонорова и Череповских рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и не являются основанием к смягчению им наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 31 августа 2021 г. в отношении Никонорова Яна Ивановича и Череповских Николая Ивановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 16 октября 2007 г. и 30 марта 2010 г. и судимости ФИО2 по приговорам от 6 апреля 2016 г., 26 апреля 2017 г., 1 июня 2017 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий