Дело № 2-2547\17 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Нури» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Нури» к ФИО1 о признании условий трудового договора в части установления размера заработной платы недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Нури» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что на основании решения учредителя от 09.02.2017 №1 учреждено ООО «Нури», определен уставной капитал, утвержден устав, генеральным директором избран ФИО1, 15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании названного юридического лица. Согласно приказу от 15.02.2017 №1 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с установленной заработной платой в размере ......... рублей в месяц, приказом от 15.02.2017 №2 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Решением единственного участника ООО «Нури» от 10.05.2017 №2 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 11.05.2017 на основании собственноручного заявления от 02.05.2017. Поскольку заработная плата за весь период его трудовой деятельности в ООО «Нури» не выплачивалась просит взыскать с ООО «Нури» задолженность по заработной плате за период с 15.02 по 05.05.2017 года в размере 207 111 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Нури» в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании условий трудового договора в части установления размера заработной платы недействительным, указывая, что размер заработной платы, установленный ФИО1 самому себе с учредителем не согласовывался, кроме того, поскольку деятельность ООО «Нури» не велась, никакие обязанности генерального директора истец по основному иску не выполнял.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, исковые требования Вильчинского не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск – удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствие с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных требований ООО «Нури» по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от 15.02.2017 №1 (ф.Т-1) истец принят на работу на должность генерального директора ООО «Нури» по совместительству, 4-х часовой рабочий день, 5 дней в неделю с тарифной ставкой (окладом) ......... руб. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за период с 15.02.2017 по 10.05.2017 ему начислена заработная плата в размере ........., которая по настоящее время не выплачена.

Ответчик, возражая против требований ФИО1 пояснил, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора, однако условия трудового договора им с учредителем не согласовывались, график работы и размер заработной платы не устанавливался, ФИО1 своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Нури» фактически не исполнял, учет рабочего времени не вел, заработную плату не начислял.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Подпунктом 18.10.14 ст. 18 Устава общества установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 20 устава, устанавливающего компетенцию генерального директора общества как единоличного исполнительного органа, не предусмотрено его права утверждать штатное расписание общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Одним из внутренних документов, которым устанавливается общий фонд оплаты труда на предприятии, является штатное расписание, которое утверждается участниками общества. Из представленных документов следует, что общим собранием участников общества решения об утверждении штатного расписания, предоставленного истцом в материалы дела (л.д. 83-84), утвержденного приказом генерального директора С.А, Вильчинского 15.02.2017 года не принималось.

Из расчетных ведомостей, которые предоставлены также истцом, начисление заработной платы генеральному директору, были произведены исходя из установленного им же оклада в сумме ......... рублей ежемесячно (л.д. 86-95).

В силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа,

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате истцу по делу как генеральному директору общества отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственникам общества с ограниченной ответственностью – единственному участнику), установление размера ежемесячного вознаграждения в размере ......... рублей генеральному директору могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления участника общества. Вместе с тем, никаких доказательств такого волеизъявления, согласования размера ежемесячного вознаграждения генеральному директору с участником общества, общим собранием общества в материалы дела со стороны истцы не было представлено, тогда как ответчик категорически отрицает наличие такого согласования, утверждая также, что все предоставленные истцом документы как внутренние акты общества были составлены истцом самостоятельно при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку штатное расписание общества является его внутренним документом, то единоличное его утверждение директором без согласования с участником не основано на законе и Уставе ООО «Нури», а потому ничтожно, в связи с чем следует признать, что условие трудового договора и приказа о принятии ФИО1 на работу в ООО «Нури» на должность генерального директора по совместительству на 4-х часовой рабочий день с окладом ......... рублей также является ничтожным и не подлежит применению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент вынесения приказа от 15.02.2017 №1 о приеме на работу достоверно знал (должен был знать, не мог не знать) об отсутствии такого согласия, поскольку в противном случае соответствующие доказательства предоставил бы суду. 

Суд также учитывает, что в силу компетенции генерального директора общества, сам ФИО1 имел возможность и был обязан согласовать с учредителем размер своей заработной платы, обратиться к учредителю с требованием о финансировании деятельности Общества и своего труда, вести учет рабочего времени и своевременно производить выплату себе заработной платы, однако этого не делал, ввиду чего в его действиях усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что является основанием для отказа истцу в иске также по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п.18.10.25 и п.18.10.26 Устава ООО «Нури» и установлено ст.ст.45, 46 Закона об ООО, принятие решений о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность и об одобрении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать, что положения п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об ООО не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (пп.6 п.2 ст.33 и ст.34 Закона об ООО).

В соответствие с абз.1 ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица - органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам п.3 ст.173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Как следует из материалов дела, на момент создания ООО «Нури» балансовая стоимость его имущества равнялась 10 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствие со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По правилам ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствие со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об оплате труда ФИО1 является установление факта допущения его к исполнению трудовых обязанностей, количество отработанного им времени, установление размера оплаты его труда.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом признано, что работая в ООО «Салиго» на постоянной основе, ФИО1 мог осуществлять свои полномочия в ООО «Нури» по совместительству. 

Однако, ответчиком оспаривается и из материалов дела не следует обратного, что ФИО1 был допущен к руководству ООО «Нури» и осуществлял фактическую трудовую деятельность в должности генерального директора по совместительству.

Хозяйственная деятельность ООО «Нури» не велась, банковский счет на имя общества в период до 15.05.2017 года не открывался, баланс и все отчеты за первый квартал по ООО «Нури» сдавались с отметками «0», что опровергает доводы ФИО1 о согласованном размере заработной платы для него, поскольку эти сведения не отражены ни в учетных данных налогового органа, ни в Санкт – Петербургском региональном отделении ФСС РФ.

При этом суд отмечает, что представленные ФИО1 коммерческие предложения и резюме работников, не отвечают признакам относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку не адресованы ООО «Нури» и представлены в виде распечатанного электронного текста, не удостоверенного в порядке, предусмотренном "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1). 

Таким образом, ФИО1 не доказан факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «Нури», что не предполагает отплату труда применительно к ст. 285 ТК РФ по изложенным выше основаниям, а также на основании ничтожности условий трудового договора о размере заработной платы генерального директора ФИО1.

В соответствие со ст.237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, однако учитывая, что со стороны работодателя неправомерных действий не установлено, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Не подлежат возмещению с истца ФИО1, в пользу ответчика его расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по следующим основаниям:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу частей первой и второй статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ООО «Нури» удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности условие трудового договора в части установления генеральному директору ООО «Нури» по совместительству ФИО1 заработной платы в размере ......... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: