2-1044(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием прокурора Касабука Я.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года ФИО2 с неизвестным ему лицом по адресу 

<

адрес> во втором подъезде нанесли ему множество ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, чем причинили ему сильную физическую боль и страдания, после чего в период с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 г. он не мог выйти из дома из-за 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью после случившегося он не обращался, поскольку в этот период времени находился в отпуске. В результате причиненных ему телесных повреждений 

<

данные изъяты>, что затрудняет ему 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что до 13.07.2017 г. он проживал с сестрой ответчика Л.Ю.Б. по адресу 

<

адрес>. В названную им дату днем между ним и Л.Ю.Б. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по 

<

адрес> О случившемся Л.Ю.Б. сообщила брату ФИО2, который высказал в его адрес угрозу. Он решил забрать свои вещи из квартиры Л.Ю.Б., но когда около 18 часов вышел из квартиры, в подъезде его ждал ответчик с неизвестным лицом, и они начали его избивать на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Во время его избиения по лестнице спускался немолодой мужчина, возможно сосед из квартир 

<

данные изъяты>, имени его он не знает. Сосед прошел мимо, так как в тот момент ответчик перестал наносить удары. После случившегося он вышел из подъезда, с соседней улицы вызвал такси и поехал в квартиру своего отца. При этом на его лице, голове были ссадины и потеки крови, замеченные водителем такси. Отцу П.В.А. он сообщил, что его избил ФИО2, но в полицию либо за медицинской помощью не обратился, так как 17.07.2018 г. помирился с Л.Ю.Б., а 

<

данные изъяты> сошли у него до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Л.Ю.Б. было известно о данных событиях и избиении его ФИО2, о чем она сообщала ему в телефонной переписке в выражении «брат заступился за сестру», кроме того, впоследствии в разговоре с сотрудником полиции отказалась писать заявление о привлечении его к ответственности за нанесенный удар по лицу, ссылаясь на то, что «он больше получил». В связи с этим настаивал на удовлетворении его исковых требований о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку факт причинения ему телесных повреждений подтверждается как перепиской с Л.Ю.Б., так и сделанными им на телефон фотографиями, тогда как допрошенные свидетели дают несоответствующие действительности показания (л.д.72-76). 

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку указанных истцом действий он не совершал, физическую силу к нему не применял, ударов не наносил. 13.07.2017 г. он вернулся домой поздно после 22-23 часов, в тот день сестру и ФИО1 не видел, о полученной Л.Ю.Б. от истца пощечине узнал позднее. Полагает, что у ФИО1 имеются основания для его оговора, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение в августе 2017 г. преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 132 УК РФ, потерпевшим по которым признан ФИО1 Между тем, вину в совершении в отношении ФИО1 преступлений он не признал, помимо этого, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по основаниям ст.ст. 105, 132, 163, ч. 1-2 ст. 162 УК РФ, потерпевшими по которым признаны его сестра Л.Ю.Б. и ее несовершеннолетний сын.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в зал суда не явился, в имеющемся заявлении представитель отдела ФИО3, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 33-34). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 в 2017 г. проживал совместно с Л.Ю.Б. в квартире по адресу 

<

адрес>. 13 июля 2017 г. между ФИО1 и Л.Ю.Б. возник конфликт, в ходе которого истец нанес ей удар по лицу и что по утверждению истца стало причиной его избиения братом Л.Ю.Б. – ответчиком ФИО2 по мотиву мести.

По сообщению МО МВД России «Ачинский» в период с июля 2017 г. по настоящее время заявлений от ФИО1 о причинении ему телесных повреждений 13.07.2017 г. во втором подъезде 

<

адрес> не поступало (л.д. 25). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом были истребованы перечисленные истцом доказательства, а также допрошены свидетели. 

Так, к материалам дела приобщены полученные из Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю распечатки сохраненных в телефоне ФИО1 фотоснимков, датированных 14-15 июля 2017 г. со следами 

<

данные изъяты> (л.д.55-61).

По поручению суда сотрудниками МО МВД России «Ачинский» получены объяснения жителей 

<

адрес>, в том числе проживающего в 

<

адрес> М.М.И., в 

<

адрес> – С.В.Г., в 

<

адрес> – Т.Т.Г. (л.д.79-80). Перечисленные лица на заданные им вопросы указали, что в июле 2017 г. они очевидцами драки в подъезде с участием ФИО1 или ФИО2 не были, в случае таковой слышали бы шум. Другие мужчины в их квартирах не живут, супруг Т.Т.Г. в обозначенный период находился в отъезде. 

О совершении братом Л.Ю.Б. его избиения 13.08.2017 г. в подъезде 

<

адрес> (так в протоколе) ФИО1 сообщено при допросе следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю 22.09.2017 г. (л.д.98-102). 

Согласно ответу ИП Х.В.А. по данным службы такси «Премьер» 13.07.2017 г. в 17-50 час. с номера телефона ФИО1 поступил вызов такси на адрес 

<

адрес>, на которую выезжал водитель С.Н.К. на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 103). 

Свидетель Л.Ю.Б. сообщила суду, что до июля 2017 г. проживала с ФИО1 Вечером 13.07.2017 г. в ходе ссоры по дороге из г.Ачинска ФИО1 нанес ей удар по лицу, из-за чего она решила вернуться домой. С ней в машине находился также испугавшийся ребенок, из-за чего она остановила машину на 

<

адрес> и потребовала от ФИО1 выйти из автомобиля. Истца она оставила на улице, возвратилась домой и после разговора с матерью поехала в травмпункт. В этот день она ФИО1 больше не видела, предполагает, что он направился в квартиру своего отца. О ссоре с ФИО1 она рассказала матери, брат ФИО2 ее в тот день не навещал. 14.07.2017 г. она уехала в 

<

адрес>, и свои вещи из ее квартиры ФИО1 забрал неделей позже. Отношения с ФИО1 она поддерживала до середины августа 2017 г., следов побоев на его лице она не видела, об избиении ФИО2 он ей не сообщал. Также она не слышала от соседей о драке в подъезде с участием ее брата и ФИО1, указываемых истцом сообщений в Viber не писала (л.д.72-76). 

Свидетель В.И.В. сообщила, что в 2016 г. она проживала с ФИО1 и виделась с ним в августе 2017 г., когда тот рассказал, что его избил ФИО2 и показал фотографии. На лице и теле ФИО1 она повреждений не видела, о событиях 13.07.2017 г. знает только со слов ФИО1 (л.д.135-136). 

Свидетель С.Н.К. сообщил суду, что он подрабатывает таксистом на личном автомобиле, о выезде ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и истца как пассажира не помнит. Во время работы избитых или раненых пассажиров он не берет, о таких случаях сообщает диспетчеру и в названный период людей со следами избиения не возил, об избиении ему клиенты не рассказывали (л.д. 120-121).

Свидетель М.А.О. – участковый МО МВД России «Ачинский», сообщил, что в июле 2017 г. он выполнял обязанности 

<

данные изъяты> и посещал Л.Ю.Б. в связи с поступившим сообщением о ее обращении за медицинской помощью по поводу телесных повреждений. При этом Л.Ю.Б. от дачи пояснений отказалась, заявление о привлечении виновного к ответственности не подала, в ходе разговора о том, что ее обидчик «отомщен» или «получил больше» не упоминала (л.д. 120-121). 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 ему были причинены телесные повреждения при указанных им обстоятельствах.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.

В данном случае, свидетели Л.Ю.Б., С.Н.К., М.А.О. не подтвердили излагаемые истцом события, а также его доводы о том, что о его избиении было известно как Л.Ю.Б., так и от нее другим лицам. При этом свидетелю В.И.В. о его избиении также известно только со слов ФИО1

Опрошенные жители второго подъезда 

<

адрес> отрицали факт драки в подъезде в июле 2017 г. 

Приводимую истцом в обоснование своих доводов переписку в Viber за 18.07.2017 г. (л.д.94-97), суд полагает неотносимым к делу доказательством, поскольку смыл фразы «брат заступился за сестру. Так все-таки сосед сказал правду?» неясен и не связан контекстом с другими высказываниями, допускает различное толкование и понимание, а из непосредственного высказывания содержания не следует указания на конкретные события, к которым оно относится.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 противоправных действий по отношению к истцу, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде зафиксированных на фотоснимках телесных повреждений ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением побоев, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина