Дело № 2-1431/2025

УИД03RS0001-01-2025-001573-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. 

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, системный блок MSI (microstar), стоимостью 224 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в системном блоке были обнаружены дефекты: самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в 

<

адрес> в целях гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение, выданное сервисным центром о том, что дефектов не было обнаружено. Недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ООО ДНС Ритейл о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении купли продажи и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт товара. Согласно акту выполненных работ произведена замена накопителя, однако дефекты проявились вновь. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу стоимость товара - 224 999 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2249.99 руб. до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24 600 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, Ранее на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, пояснил, что после приобретения системного блока через некоторое время он начал самопроизвольно перезагружаться. Он обращался в сервисный центр, но там ему сказали, что проблему не обнаружили. В связи с этим он обратился к независимому эксперту, который установил, что недостаток является производственным.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, поскольку после ремонта недостаток в товаре проявился вновь.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требования возражала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, системный блок MSI (microstar), стоимостью 224 999 рублей (л.д. 9).

На товар был установлен гарантийный срок. Однако гарантийный талон истцом был утерян, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в 

<

адрес> в целях гарантийного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № Б-00398987 (л.д. 11), в качестве заявленного дефекта товара указана неисправность - самопроизвольное выключение.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение, выданное сервисным центром о том, что дефектов не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО ДНС Ритейл о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении купли продажи и о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена накопителя (л.д. 16).

В связи с неустранением недостатка истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который представил экспертное исследование о наличии производственного дефекта.

В связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления части указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 указанного Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к ним отнесено Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Согласно выводам эксперта ФИО6 при исследовании в системном блоке операционная система не загружается из-за неисправности твердотельного накопителя №, имеющего скрытый производственный дефект. При исследовании следы внешнего воздействия на системный блок не обнаружены. Обнаруженный дефект является устранимым, стоимость устранения составляет 8412 руб.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Учитывая, что системный блок был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ сервисном центре ответчика путем замены накопителя, однако как следует из экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» данный недостаток проявился вновь требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 224999 руб. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО "ДНС Ритейл" системный блок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, №

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о возврате товара.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре в течение 20 после вступления решения суда в законную силу с ФИО2 в пользу ООО "ДНС Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 224999*1/100*194=436498,06 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. в виду ее несоразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (224999+100000+5000)/2=164999,50. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижается до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств ФИО4 на сумму 30 000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 219 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13624,98 руб. от имущественных требований (224999+100000 (неустойка) в сумме 10624,88 руб. и требования о компенсации морального вреда 3000 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за экспертное исследование ИП ФИО5 в связи с несоответствием принципу допустимости доказательства, поскольку в резолютивной части исследования эксперт сделал выводы относительно телефона, в то время как объектом исследования должен был быть системный блок. Кроме того, к экспертному исследованию не приложена фототаблица, подтверждающая действительное исследование экспертом спорного товара.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока ПК MSI MAG Infinite S3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО " ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара -224999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость юридических услуг 30000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы 219 руб.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в доход бюджета госпошлину 13624,98 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить ООО " ДНС Ритейл" системный блок № № в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В случае уклонения ФИО2 от возврата системного блока ООО "ДНС Ритейл" взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2025