Общий порядок 1-11К/20 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 21.01.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Уваровой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> техником, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание (лишение права управления транспортными средствами) отбыл ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания нарушений не допускал,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в 10 метрах от 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, и, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 желая наступления данных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно, группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, подвергли избиению Потерпевший №1, а именно: ФИО2 нанес ладонью один удар по лицу Потерпевший №1, а также 4 удара кулаком в область груди Потерпевший №1, после чего ФИО1, в продолжение совместных преступных намерений, нанес один удар ногой по правой ноге Потерпевший №1, один удар кулаком в область челюсти справа, после чего, Потерпевший №1 с целью избежания дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны ФИО1 и ФИО2, проследовал в сторону 

<

адрес>, но на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был настигнут ФИО1 и Ш.Е.ЕБ., которые, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений нанесли Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками в область головы, туловища и конечностей, от которых последний упал на землю и потерял сознание. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили потерпевшему ФИО26. следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области слева, ссадины головы, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой височно-теменной области слева, относящейся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью; перелом нижней челюсти слева, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья к средней тяжести вреду здоровью; ссадины, кровоподтеки тела и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия устранены судом, судом установлено, что противоречия обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между событием преступления и дачей показаний в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 оценены выше. 

Признательные показания ФИО1 и ФИО5 о нанесении ими потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, данные ими в судебном заседании, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными видеозаписей с камер видеонаблюдения, иными исследованными судом доказательствами. Оценивая данные подсудимыми показания в ходе предварительного следствия, которые не отвечали в полной мере истинным обстоятельствам совершения преступления, суд считает, что они были даны подсудимыми в целях уйти от ответственности за содеянное и не доверяет им.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что он давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждал свои показания не только в ходе допросов в качестве потерпевшего, но при производстве иных следственных действий: очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра видеозаписей. ФИО15 во всех случаях аналогично описывал действия подсудимых, нанесение ему ударов, в том числе, по голове. Его показания подтверждены иными доказательствами, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения. Согласно проведенной ФИО15 судебно-психиатрической экспертизе, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 237-239).

Суд считает, что действиями обоих подсудимых могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что после нанесения подсудимыми ФИО15 ударов около кафе, которые, со слов потерпевшего не были сильными, оба подсудимых продолжили его избиение около забора, идущего вдоль парка в сторону 

<

адрес>, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Здесь же ФИО1 нанес ФИО15 два сильных удара рукой по голове. 

Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, оба подсудимых наносили удары руками и ногами ФИО15, действия подсудимых объединены единым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, у всех был единый мотив преступления – личные неприязненные отношения, к наступившим последствиям оба относились безразлично, хотя, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая, что телесные повреждения наносились двумя лицами одному потерпевшему, нанесение ударов ногами в обуви придает им большую силу, удары руками и ногами наносились в жизненно важные органы, ФИО1 и ФИО5 должны были и могли предполагать о наступивших последствиях, в связи с этим, суд не устанавливает от чьего именно удара или ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения, оба подсудимых должны быть признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Изложенное в совокупности с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ, также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц. Суд не оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку наличие предварительного сговора подсудимым не вменяется.

Квалификация действий подсудимых в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015).

Квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений также вменен подсудимым обоснованно. Действия подсудимых носили умышленный характер, были направлены против личности потерпевшего ФИО15, совершены без какого-либо повода, инициатором совершения преступления были подсудимые, именно ими был спровоцирован конфликт, доказательств, свидетельствующих, что зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, судом не установлено, преступление совершено в общественном месте в присутствии иных лиц.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не оценивает действия свидетеля Свидетель №1, а также факт пропажи у потерпевшего принадлежащего ему имущества. Хищение имущества потерпевшего подсудимым не вменяется, оснований полагать, что оно было похищено ФИО1 и ФИО5, у суда не имеется. 

Таким образом, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО5, суд учитывает признание ими вины, раскаяние, полное признание исковых требований прокурора, возмещение материального ущерба и морального вреда протерпевшему, активное способствование раскрытию преступления (участие в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, в ходе которых оба давали показания об обстоятельствах совершения преступления), у ФИО1, кроме того, совершение преступления впервые, нахождение супруги на последнем месяце беременности. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало, работают, ФИО1, кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту работы оба характеризуются положительно, ФИО1 женат, супруга беременна, ФИО2 холост, на иждивении никого не имеют, на учете у врачей нарколога психиатра не состоят, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 на момент совершения преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость рецидива преступлений не образует, в настоящий момент наказание отбыто полностью, судимость погашена, подсудимыми приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 162-225, т. 3 л.д. 78, 79, 169-173, т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 134, 174).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, последствий преступления для здоровья потерпевшего (инвалидность 1 группы т. 2 л.д.92-93), данных о личности подсудимых, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 встали на путь исправления, раскаялись, на что указывает принесение потерпевшему извинений, заглаживание материального ущерба и морального вреда ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>., оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, беременность супруги ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, не применяет в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом наличия у подсудимых смягчающих вину обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, суд применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Суд считает, что несмотря на то, что причинение вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом обоих подсудимых, оба принимали участие в его избиении, роль ФИО1 в совершении преступления была наиболее активна, поскольку установлено, что им были нанесены наиболее сильные удары потерпевшему. При этом суд, как указано выше, не устанавливает от чьих именно ударов наступили последствия, указанные в ст. 111 УК РФ.

По делу заявлены исковые требования прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму 

<

данные изъяты>., затраченных на лечение Потерпевший №1 в медицинском учреждении. Подсудимыми исковые требования прокурора признаны в полном объеме. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования прокурора в полном объеме, требования основаны на законе, а именно, положениях ст. 1064 ГК РФ, сумма причиненного ущерба подтверждается надлежащего вида доказательствами. Предъявление иска прокурором отвечает положениям ст. 44 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), трудиться на протяжении всего испытательного срока, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Исковые требования Коломенского городского прокурора Московской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала № на сумму 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Межрайонного филиала №, 

<

данные изъяты>).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева