Дело № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожн6о-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель Фиат Дукато ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенного в ПАО «PECO Гарантия».

... г. ФИО1 обратился в ПАО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения произведена в размере 117 329, 28 руб.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № № ... от ... г., выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 322 370,79 руб., величина УТС составляет 11 291, 13 руб.

... г. в СПАО «РЕСО-Гаранти» была направлена соответствующая претензия.

... г. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 291,23 руб. 

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106 038,15руб., неустойку в размере 98 321,07 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 329,28 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель Фиат Дукато ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенного в ПАО «PECO Гарантия».

... г. ФИО1 обратился в ПАО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения произведена в размере 117 329, 28 руб.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № № ... от ... г., выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 322 370,79 руб., величина УТС составляет 11 291, 13 руб.

... г. в СПАО «РЕСО-Гаранти» была направлена соответствующая претензия.

... г. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 291,23 руб. 

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного потерпевшим ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ..., повреждения автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра № RS-25-08/17 от ... г. могли образоваться в едином механизме в ДТП от ... г. при заявленных обстоятельствах, отражённых в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. № ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент проведения экспертизы составляет с учетом округления: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ... г. - 311 534 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на дату ДТП ... г. – 227 950 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 99 329,28 руб. с учетом частично выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 426 121 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, руководствуясь приведенной выше нормой ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с период с ... г. по ... г. должен быть уменьшен до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 99 329,28 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 664,64 рублей (99 329,28 рублей x 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истом заявлено к взысканию 6000 руб. за оплаченное досудебное экспертное исследование, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку данное исследование согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Также истцом были понесены расходы в размере 2500 руб. по составлению досудебной претензии, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области. Определением суда от ... г. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». От экспертного учреждения поступил счет на оплату на сумму 25 000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 8 493,29 руб. с учетом имущественных и неимущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожн6о-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 329,28 руб., неустойку в размере 99 329,28 руб., штраф в размере 49 664,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500 руб., а всего 272 823 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 29 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Судья: И.В. Сломова