П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 296401 от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05.12.2020 года, вступившим в законную силу 16.12.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске, как утерянное с ДД.ММ.ГГГГ. На хранение в ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> не сдавалось. Сотрудниками вышеуказанного подразделения не изымалось.

17 апреля 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки ШЕВРОЛЕ GМТ900 (ТАХО) государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 23 часа 00 минут того же дня, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ШЕВРОЛЕ GМТ900 (ТАХО) государственный регистрационный знак № регион и начал движение на указанном автомобиле от дома № по улице Мирная города Богородицка Тульской области. 17 апреля 2021 года в 23 часа 40 минут ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен у дома № по улице Шахтная города Богородицка Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО1, который выявил у ФИО3 явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, невнятную речь. 18 апреля 2021 года в 00 часов 07 минут у дома № по улице Шахтная города Богородицка Тульской области, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 18 апреля 2021 года в 02 часа 00 минут, находясь в медицинском учреждении, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дежурным врачом ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 апреля 2021 года.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п.10.2 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Радченко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном акте, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы и нарекания на которое не поступали, к административной ответственности привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным и возможность получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021 г.