РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 743973,22 рубля, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины – 6177 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 17.06.2014 года в отношении ответчика Волгодонским районным судом Ростовской области был постановлен Приговор, которым в его пользу с ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме 4431952 рубля. Указанный Приговор вступил в законную силу 30.10.2014 года, однако в части взыскания с ФИО2 имущественного вреда до настоящего времени в полном объеме не исполнен. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 09.12.2014 года Волгодонским отделом СП УФССП по Ростовской области. По состоянию на 01.02.2017 года с ФИО2 принудительно взыскано 2090168 рублей, остаток долга составляет 2341784 рубля. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 01.02.2017 года, согласно представленному им расчету, в сумме 743973,22 рубля. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 1177 рублей и юридических услуг по составлению иска – 5000 рублей. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, изложенные в иске. 

ФИО2 в судебном заседании заявила об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 Свои возражения мотивировала тем, что её задолженности перед истцом образовалась вследствие вынесения Волгодонским районным судом 17 июня 2014 года в отношении неё Приговора по ч.ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим. Приговором был удовлетворен иск потерпевшего в уголовном деле, с неё взыскан материальный ущерб в размере 4 231 952 рублей, что свидетельствует о внедоговорном обязательстве. Заявила, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН по 

<

данные изъяты> краю с её лицевого счета в адрес ФИО3 по состоянию на 19 апреля 2017 года было перечислено 147 885,67 рублей, что подтверждается справкой исправительного учреждения. Вместе с тем, в данной справке не учтены платежи, удержанные из её пенсии - 10 259,61рублей. Суммы и даты, указанные в сберегательной книжке истца, не соответствуют датам, указанным в справке ФКУ ИК-№. Кроме того согласно квитанции № 524227 от 07.08.2015 года П. был внесен за неё платеж в сумме 35 000 рублей на счет ФИО3 14 апреля 2016 года по акту приема-передачи ФИО3 принял квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 929 000.00 рублей. По её подсчетам, по состоянию на 20 июня 2017 года в пользу ФИО3 выплачено 2 092817,27 рублей. Факт пользования чужими средствами в данном случае отсутствует, так как ФИО3 не передавал ей денежные средства, которыми она могла бы пользоваться. Считает, что Приговор Волгодонского районного суда от 17.06.23014 года не свидетельствует о возникновении у неё денежного обязательства перед ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения её к гражданско-правовой ответственности. Указала также на отсутствие с её стороны вины в ненадлежащем исполнении Приговора. Полагает, что начисление процентов, в случае доказанности оснований для их взыскания, следует производить с момента истечения срока, предоставленного ей судебными приставами для добровольного исполнения судебного акта, с учетом того, когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. С 17.06.2014 года она уже отбывала наказание и находилась в местах лишения свободы. Службой судебных приставов исполнительный лист в учреждение ГУФСИН, где она содержалась, до 20 января 2016 года не направлялся. При таких обстоятельствах она не могла исполнить своего обязательства, а ФИО3 является просрочившим кредитором, поэтому в силу ч. 3 ст.406 ГК РФ она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Заявила, что в настоящее время у неё отсутствует какое-либо имущество и сбережения, а соответственно и возможность погашения задолженности перед ФИО3, что свидетельствует об отсутствии с её стороны неправомерного противоправного поведения - обязательного условия для ответственности по ст. 395 ГК РФ. Заявила, что не оспаривает выполненный истцом расчет процентов, контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - не произвела. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объёме. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Исковые требования ФИО3 обусловлены неисполнением ответчиком в полном объеме приговора Волгодонского районного суда от 17.06.2014 года по уголовному делу № 1-20/2014, в части возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением. 

Как следует из приговора Волгодонского районного суда от 17.06.2014 года по делу № 1-20/2014, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 4231952 рубля. Данный приговор вступил в законную силу 30.10.2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени приговор Волгодонского районного суда от 17.06.2014 года ФИО2 в полном объеме не исполнен. В рамках принудительного исполнения приговора суда, а также с учетом внесенных 07.08.2015 года П. за ФИО2 35000 рублей, задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 2341784 рубля, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что отсутствие договорных отношений с ФИО3 исключает её гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными.

Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Выполненный ФИО3 расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 01.02.2017 года судом проверен, составляет 743973,22 рубля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в судебном заседании заявила, что не оспаривает выполненный ФИО3 расчет процентов. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, отвечающие признакам допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование заявленных возражений, в том числе в части наличия законных оснований, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности, ФИО2 суду не предоставила. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанных законоположений, нахождение ответчика в местах лишения свободы в период с 17.06.2014 года по июнь 2017 года к таким основаниям, по мнению суда, не относится.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 01.02.2017 года в размере 743973,22 рубля подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, во-первых, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, во-вторых, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 177 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.02.2017 года (л.д.2). Данные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о его расходах в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Предоставленная истцом рапсписка ФИО4 свидетельствует лишь о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей за составление иска. Однако о наличии связи между понесенными ФИО3 издержками и настоящим делом, данное доказательство не свидетельствует (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 01.02.2017 года;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1177 рублей;

Всего – 745150,22 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 9462,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года.