Судья Неволин В.В. № 22К-7208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

потерпевших Т., Р.,

обвиняемого Л.,

защитников – адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В., Соловьевой М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и адвокатов Соловьевой М.Е., Мешканцева С.А., Кирия Е.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Л., адвокатов Мешканцева С.А., Соловьевой М.Е., Кирия Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших и прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Л. обвиняется в умышленном причинении смерти К.

16 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570012000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июля 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 24 июля 2021 года освобожден из-под стражи.

7 сентября 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

15 сентября 2021 года Л. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 6 октября 2021 года до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года. 

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю У. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на положительные данные о личности, исключающие его повышенную общественную опасность. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, а также данных о том, что он может оказать давление на участников по делу либо скрыться от органов следствия. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на волокиту по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., выступая в защиту интересов обвиняемого Л., считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Л. к совершенному преступлению. Указывает на волокиту по делу и необоснованное затягивание сроков расследования, поскольку после заключения Л. под стражу иные следственные действия не проводились, данных об этом в постановлении не имеется. Также автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии у следователя У. полномочий для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокаты Мешканцев С.А. и Кирия Е.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Л., также ставят вопрос об отмене постановления как незаконного. Полагают, что продление Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считают судебное решение немотивированным, поскольку вопрос продления срока содержания под стражей рассмотрен формально, без проверки обоснованности подозрения Л. в совершении данного преступления, тогда как его невиновность подтверждается экспертными исследованиями. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел доводы о невозможности применения иной меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Отмечают, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения Л. под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления данной меры пресечения. Обращают внимание, что Л., будучи подозреваемым, находясь на свободе, являлся по всем вызовам следователя, от участия в следственных действиях не уклонялся, попыток скрыться не предпринимал, ни с кем из свидетелей не общался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Представленные органом предварительного расследования материалы, которые являются достаточными для разрешения рассматриваемого вопроса, свидетельствуют о возможной причастности Л. к совершению инкриминируемого деяния. 

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для избрания в отношении Л. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Л., в том числе его характеристики, семейные обстоятельства, сведения о месте жительства и работы, представленные в материалах дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Л. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом знаком со свидетелями по делу, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, опасаясь неотвратимости и суровости возможного наказания, Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей с целью преуменьшить свою роль в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения Л. на более мягкую, в том числе домашний арест, у судьи не имелось, о чем в постановлении содержатся мотивированные выводы. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также принял во внимание объем следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу. При этом установленный срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным, признаков волокиты не усматривается, принимая во внимание срок предварительного расследования по делу и количество выполненных и необходимых к выполнению следственных и иных процессуальных действий. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления меры пресечения.

Как правильно установлено судом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласно определенной подследственности, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Как следует из постановления руководителя следственного органа от 12 октября 2021 года, уголовное дело находится в производстве следователя, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов. Учитывая, что виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, не имеется оснований в настоящее время делать выводы о нарушении положений ст. 14 УПК РФ.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого в период содержания его под стражей не свидетельствует о непроведении указанных действий по делу вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Заключения экспертиз, а также поведение Л. до его помещения под стражу, на что ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку не опровергают доводы следователя и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, неизвещение его о дате и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку уголовно-процессуальным законом данное действие не предусмотрено. Доводы обвиняемого об оказании на него давления и применении недозволенных методов следствия подлежат рассмотрению в ином, установленном УПК РФ, порядке при наличии соответствующих заявлений.

Как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции обвиняемый Л. принимал непосредственное участие, защиту его интересов осуществляли адвокаты Кирия Е.Б., Мешканцев С.А. и Соловьева Е.М., в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, также не имеется. Представленные следователем документы тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л., адвокатов Соловьевой М.Е., Мешканцева С.А., Кирия Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий