РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ общая совместная собственность истца и ответчика была прекращена, за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым на вышеуказанную квартиру. Истец и ответчик, а также их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, как сособственник квартиры, не участвует в оплате коммунальных услуг и городского телефона, отказывается компенсировать ей оплаченные услуги, в связи с чем, у нее возникли убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с ответчика, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет оплаты основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 161-162).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является матерью истца, и бывшей тещей ответчика. С ответчиком у них были хорошие отношения вплоть до прошлого года. Она проживала в квартире и зять там также проживал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах постоянно, пользовался всеми коммунальными услугами. Он проживал в квартире постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, где он работает, ей не известно (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле каждый.

Как следует из указанного решения, ранее ФИО4 и ФИО3 было оформлено совместное право собственности на квартиру.

Требуя взыскания с ответчика части понесенных ею расходов на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, истица ссылается на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не участвовал в оплате коммунальных услуг и городского телефона, все расходы на содержание квартиры она несла самостоятельно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Оценивая доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации ответчика в квартире № по 

<

адрес>), он в указанной квартире не проживал, проживал по месту регистрации в 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, которая, хотя и является матерью истицы и может быть заинтересована в исходе дела, однако, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ее показания согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает показания допрошенного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Также суд учитывает, что, подавая в августе ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Мытищинский городской суд о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4, несмотря на свою регистрацию в 

<

данные изъяты>, указал в иске адрес своего места жительства: 

<

адрес> (л.д. 156-158).

В связи с изложенным, суд оценивает доводы ответчика о непроживании в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие действительности.

Кроме того, исходя из требований закона, независимо от проживания в квартире, собственник несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

При определении размера доли участия ФИО4 в оплате коммунальных платежей, суд руководствуется представленными истицей расчетами (л.д. 142-144)., которые произведены в соответствии с законом, так, доля участия ответчика определена, исходя из того, что он, как отец несовершеннолетнего ФИО2, помимо расходов на себя, несет расходы на оплату 50% платежей, приходящихся на долю несовершеннолетнего.

Доля платежей, приходящихся на ФИО1, исчислена исходя из количества зарегистрированных – 

<

данные изъяты> ( она, родители и 50% расходов, приходящихся на долю несовершеннолетнего), 0,5 площади).

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком –ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.