<

***>

Дело № 2-6572/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.06.2016 по адресу: г.Сочи, автодорога Джубга-Сочи, 201 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси госномер *** под управлением собственника Г., автомобиля Тойота Рав4 госномер *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис госномер *** под управлением С., собственник ООО «ЛКРКЛ». Виновным в ДТП был признан водитель Г В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в к ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *** куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168300 руб. и 102 800 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда от ***. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 99 979 руб. 57 коп. и за период с *** по *** в размере 82327 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу № 2-7410/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была установлена вина водителя Г в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.06.2016 по адресу: г. Сочи, автодорога Джубга-Сочи, 201 км + 200 м.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиси госномер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу 08.12.2016, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 35805 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

*** по исполнительному листу серия *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную решением суда от ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как было установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ***. Ответчик *** произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 168300 руб., а также *** – 102800 руб.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от ***, *** на основании исполнительного листа.

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет:

138602 руб. 63 коп. (306902,63 руб. – 168300 руб.) х 51 дней (с *** по ***) х 0,01 = 70687 руб. 34 коп.,

35805 руб. 63 коп. (138602,63 руб. – 102800 руб.) х 136 дней (с *** по *** = 48695 руб. 65 коп.

Итог: 119382 руб. 99 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, расписок (л.д. 22-23) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 587 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина