Дело № 2-65/25 УИД 50RS0№-66

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 января 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроаспект», ссылаясь на то, что 01.11.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, был намерен приобрести товар – шампанское по цене 419,99 рублей. При оплате товара с него потребовали сумму более 700 рублей, с чем он не согласился, обратился к кассиру и администратору магазина. В результате истец товар не купил и оставил запись в книге жалоб, потребовав компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По данному факту 04.11.2024 им была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой магазин принес извинения, предложил обратиться за возвратом разницы в покупке. Аналогичная жалоба была направлена истцом в Роспотребнадзор.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что из-за действий ответчика нарушены его права как потребителя, выразившиеся в размещении недостоверной информации о товаре и отказ в продаже товара согласно ценнику на товаре, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 96 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, изложив свои доводы в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 44).

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 01.11.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, он намерен был приобрести товар - шампанское. При оплате кассир потребовал оплатить более 700 рублей, в то время как на ценнике была указана стоимость 419,19 рублей. Разбирательство на месте с кассиром и администратором магазина результатов не дали, истец ничего не купил, оставил запись в книге жалоб. По данному факту 01.11.2024 он обратился с претензией к ответчику и с жалобой в Роспотребнадзор Московской области.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2024 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией на наличие недостоверной информации о цене товара, потребовав выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На его обращение дан письменный ответ, в котором служба поддержки от лица магазина принесла истцу извинения за доставленные неудобства, отметив, что с персоналом проведена разъяснительная работа о качестве работы с ценниками в магазине, рекомендовав истцу обратиться к администрации магазина за возвратом разницы в покупке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства приобретения товара 01.11.2024 ответчиком не оспаривались, следовательно, ответчик, отвечая на его претензию, признал свою вину в нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе разбирательства по делу не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно доводов истца, действиями ответчика (отсутствие информации о товаре), ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в нарушении сна, в болях к грудной клетке, повышении давления, обострении хронических заболеваний с вынужденным обследованием у ряда врачей. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причиненных истцу страданий, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей, что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 (1 000х50%) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 89 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Агроаспект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ООО «Агроаспект» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева