Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителей ответчика ООО «Комбинат нерудоископаемых» по доверенностям ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» о взыскании задолженности за выполненную работу, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» о взыскании задолженности за выполненную работу, обосновав свои требования следующим.

В период с 1 по 28 августа 2018 года ФИО6 (подрядчик) выполнял по заданию ООО «Комбинат нерудоископаемых» (заказчик) ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «Комбинат нерудоископаемых». Заказчик работы принял, но до настоящего момента не оплатил. Отношения сторон по данным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако заказчик не отрицает выполнения для него указанных работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается протоколом согласования договорной цены от 1 августа 2018 года и актом о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года, подписанных сторонами. Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в размере 149881 рубля и понесенные судебные расходы.

В последующем, в процессе рассмотрения дела, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в размере 149881 рубля и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях 28 марта и 10 апреля 2019 года пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования и просит суд их удовлетворить. Является индивидуальным предпринимателем, дает объявления о работе в газетах. В начале августа 2018 года по телефону ему позвонила ФИО1 и предложила работу в 

<

адрес> по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «Комбинат нерудоископаемых». Он согласился. Когда приехали к зданию, охрана позвонила ФИО1, она вышла, забрала их с проходной и они пошли к административному зданию. По дороге ФИО1 показала крышу здания, которую необходимо перекрыть. В административном здании, поднялись на второй этаж в кабинет ФИО1, где она предоставила дефектный акт по кровельным работам. Изучив его, он, ФИО1 и еще один его работник поднялись на крышу здания, на которой предстояло работать. Они с ФИО1 рулеткой померили всю крышу здания, посчитали объем и спустились в ее кабинет. ФИО1 показала смету 

<

данные изъяты> и попросила сделать смету на 300000 рублей меньше, чтобы эта работа досталась ему. Они договорились, что весь материал, необходимый для производства работ будет закуплен заказчиком, он привезет лишь свой инструмент и инвентарь. Сказала, что договор подряда будет заключен позже, поскольку в нем будут оговариваться сроки выполнения работ, а выполнению этих сроков может помешать погода, к концу производства работ можно заключить договор. Дома составил смету по ООО «Комбинат нерудоископаемых» и отдал ее ФИО1, которая пояснила, что отправит смету в 

<

данные изъяты> на согласование. Примерно через три дня ФИО1 позвонила и сообщила, что пришел материал, который он заказывал и с которым работает, что нужно начинать работу. Он попросил у ФИО1 договор подряда, она сказала, что договор будет готов в ближайшие три дня, на что он ответил, что и к работе приступит через три дня. Через три дня ФИО1 позвонила и сказала, что договор готов. Когда приехал, ФИО1 предоставила договор, в котором было указано, что он, как физическое лицо, а не как ИП должен будет выполнить определенную работу, пояснила, что так будет удобней бухгалтерии производить расчеты по карточке. Он согласился, подписал договор подряда, а ФИО1 сказала, что директор ООО «КНИ» подпишет договор в течение двух дней, он ей ответил, что приступит к работе через два дня. Через три дня, примерно 12-15 августа ему вновь позвонила ФИО1 и предложила приступить к работе. Примерно 16 или 17 августа, он и еще два человека приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на объект, привезли с собой инструменты. На проходной охранник записал их данные, очень тщательно переписали все инструменты, которые привезли с собой, и с инструментами вошли на территорию комбината, где их встретила ФИО1, машина осталась за проходной. Перед тем, как приступить к кровельным работам, они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3 в кабинете ФИО1 расписались в журнале по технике безопасности. Примерно за 2-3 недели сделали крышу, по выполнению работы делали фотоотчет. Оплату за работу ФИО1 сказала, нужно будет ждать в течение двух недель. Во время выполнения работ он спрашивал, почему договор еще не подписан, ФИО1 обещала, что договор подпишут, но он так и остался не подписанным. С ним работало по его просьбе на этом объекте 4 или 5 человек, с которыми он никаких договоров не заключал, расплатился личными средствами. Через две недели, после окончания работ он перезвонил ФИО1 и поинтересовался почему не перевели деньги, на что она ответила, что отправила смету в 

<

данные изъяты>, а потом сказала, что выполненная им работа стоит 5000 рублей. После этого они с ФИО1 пошли к генеральному директору ООО «КНИ» ФИО10, который очень удивился, что с нами не рассчитались, сказал, что договор должен подписать инженер. Сумма требований немного уменьшилась, в связи с уменьшением, за счет объема сделанной работе, но соответствует акту о приемке выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования заявленные ФИО6 поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что между заказчиком - ООО «КНИ» и подрядчиком - ФИО6 имелось соглашение, оформленное протоколом согласования договорной цены от 1 августа 2018 года, где указан предмет договоренностей, объем работ, цена работ - общая и из расчета за метр квадратный. Таким образом, в соответствии со ст. 71 ГК РФ, вышеуказанный протокол является письменным доказательством по настоящему делу о наличии соглашения между сторонами. Также имеется акт приемки выполненных работ от 28 августа 2018 года, подписанный ФИО6 и представителем заказчика ФИО1, что является письменным доказательством факта выполнения ФИО6 работ. Завизировав данный акт, ФИО1 согласилась с тем, что работы, указанные в акте, были выполнены, и выполнены качественно и без замечаний. Также факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. В данном случае необходимо учитывать, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ. Довод ответчика о том, что ООО «КНИ» проводило ремонт кровли плоской из рулонных наплавляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2 своими силами, является несостоятельным, так как ответчик не предоставил никаких доказательств выполнения этих работ. Полагает, что приказ о создании бригады № от 17 августа 2018 года и приказ № от 16 августа 2018 года по ремонту отмостки и кровли доказательствами не являются, так как непонятно после создания бригады проводился ли ремонт силами этой бригады и какие работы выполнялись, где именно. Довод ответчика о том, что должностная инструкция инженера по надзору за строительством не закрепляет обязанности работника подписывать от имени общества акт выполненных работ также не соответствует действительности. Пункты 1.2 и 3.14 должностной инструкции инженера обязывают принимать законченные объекты от строительных организаций и визировать документы - в том числе и акты. Приказ № от 04 апреля 2018 года о подписи первичных документов не мог исполняться сотрудниками ООО «КИИ», так как с ним никто из сотрудников не был ознакомлен, в том числе и директор ФИО10 Кроме того, наличие подписанного директором ФИО10 протокола согласования договорной цены свидетельствует о имеющемся соглашении о ремонте ФИО6 кровли в объемах и по цене, указанной в протоколе, то есть сделку совершил сам ФИО10. Таким образом, ФИО1 действовала, то есть следила за ходом работ и затем принимала их, подписывала акт в рамках этой сделки - соглашения. Из вышеуказанного следует, что ФИО10 сам договаривался о ремонте кровли в объемах и по цене, указанных в протоколе, предоставлял объект для ремонта, обеспечивал доступ на объект ФИО6 и рабочих, таким образом одобрял проведение этого ремонта. В дальнейшем ФИО10 также никак не выразил своего неодобрения проведенным ФИО6 ремонтом, а напротив руководимое им предприятие пользовалось и пользуется в настоящее время результатами и благами этого ремонта. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа. 

Представители ответчика ООО «Комбинат нерудоископаемых» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 не признали, при этом пояснили, что ссылка истца о том, что в должностной инструкции инженера по надзору за строительством имеются пункты 1.2 и 3.14, которые дают право ФИО1 подписывать акт приемки выполненных работ, является необоснованным и основанным на неверном толковании положений указанных документов. Из указанных положений должностной инструкции не следуют полномочия ФИО1 на самостоятельное заключение договоров и на подписание акта приемки выполненных работ от имени ООО «КНИ». В подтверждении факта проведения работ истец представил фотографии. По представленным истцом фотографиям невозможно объективно установить, где именно они сделаны, на чьем объекте, а также не представляется возможным определить дату и время их осуществления, обстоятельства при которых были сделаны фотоснимки, в связи с чем нельзя установить их достоверность и относимость к делу. В заседании были допрошены свидетели со стороны истца, которые, по утверждению ФИО11, проводили работы на спорном объекте. Считают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не могут являться надлежащим доказательством, поскольку показания свидетелей противоречат показаниям истца и не позволяют достоверно установить существенные обстоятельства дела. Истец в своем пояснении ссылается на то, что протокол согласования договорной цены свидетельствует о наличии обязательств со стороны предприятия ООО «КНИ» в отношении ФИО6 Между подрядчиком ФИО6 и предприятием ООО «КНИ» был составлен Протокол согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2, который является приложением к договору на оказание услуг но ремонту кровли от 01 августа 2018 года. Договор между ООО «КНИ» и ФИО6 заключен не был. Поскольку, в протоколе согласования договорной цены нет необходимых существенных условий (условия о сроке выполнения работ), он не может свидетельствовать о заключении договора и наличии обязательств со стороны предприятия ООО «КНИ» в отношении ФИО6 В соответствии с пунктом 42 Приказа от 21 ноября 2018 года № 580 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: допуск и пребывание на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых (производственные здания, сооружения, горные выработки) работников сторонних организаций и иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с эксплуатирующей организацией, должны быть организованы в соответствии с порядком, утвержденным руководителем организации. Перед допуском на территорию объекта все посещающие его лица должны пройти инструктаж по применению средств индивидуальной защиты, соблюдению требований безопасности и расположению запасных выходов. Инструктаж проводится назначенным работником по программе, разработанной и утвержденной техническим руководителем организации (объекта). В журнале стоит отметка о прохождении инструктажа ФИО6, ФИО2, ФИО3, датированная 10 августа 2018 года. Отметка была сделана единожды, в тот день, когда данные лица поднимались на крышу здания АБК для осуществления замеров в рамках обсуждения заключения договора между ФИО6 и ООО «КНИ», который в последствии так и не был заключен. Отметка в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций говорит только о прохождении лицами инструктажа и ознакомлении с правилами безопасности, и никак не подтверждает факт осуществления работ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО6 и предложил работу по ремонту кровли здания в 

<

адрес>. Он согласился. Они с Носовым съездили на данное предприятие, произвели замеры крыши, при этом присутствовала ФИО1, она сказала, что нужно делать. Затем приехали на данное предприятие уже с инструментами. Перед тем, как приступили к кровельным работам, конкретно дату не помнит, расписывался в кабинете ФИО1 в журнале по технике безопасности. Он выполнял работу по закатке кровли, по штукатурке стен, парапетов, закладке парапетов кирпичом на данном объекте от начала и до конца. Работа эта выполнялась примерно в середине августа, может быть начале сентября 2018 года. К работе приступили через несколько дней, после того, как произвели замеры. Всего он работал на данном объекте примерно три недели, каждый день. Когда начали работу, материалы уже были подняты на крышу, из своего у них был газовый баллон, горелки, ведра и другой инструмент для работы. За полученные материалы нигде не расписывался. От заказчика их работу курировала ФИО1, которая поднималась к ним на крышу примерно два раза в неделю. Работу принимала также она, сделала замечания, которые были устранены при ней. Кроме ФИО12, больше других людей от заказчика работ не видел. Она показывала, где брать строительный материал. ФИО1 сказала, что отдала охране список их бригады, а потом уже охрана знала в лицо, документы у них не проверяли. ФИО6 обещал рассчитаться с ним за работу и рассчитался. С ФИО6 никакого договора не заключал, работает с ним уже больше года. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему в начале августа 2018 года позвонил ФИО6, с которым он неофициально работает 5 лет, попросил помочь, заняться мягкой кровлей объемом 500 квадратов. Он согласился. ФИО6 пообещал заплатить за работу, что и сделал. Работал в 

<

адрес> на административном здании, занимался мягкой кровлей, демонтировал шишки, заливал битум, мазал специальным составом стены. Он работал на этом объекте не с первого дня, а когда приступил к работе, то работал каждый день, приезжали к 9 утра, уезжали в 5 вечера. Он занимался тем, что катал рубероид. Когда он приехал, то на крыше уже стояли баллоны с рубероидом, кран поднимал цемент. Он работал до последнего дня. Со стороны заказчика их работу курировала ФИО1 В основном он работал с ФИО2

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, посредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Истец указал, что заказчиком подрядных работ являлся ООО «Комбинат нерудоископаемых», а он выполнял работы, как подрядчик.

Соответственно, истец считает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных требований предоставлен протокол согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АКБ ООО «КНИ» производства №2, из которого следует, что необходимо выполнить следующие работы: устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам в 2 слоя, оштукатуривание стен и парапетов, кирпичная кладка парапетов, стоимость работ определена в 154832 рубля, который является приложением к договору на оказание услуг по ремонту кровли от 01 августа 2018 года. 

К данному протоколу имеется примечание, согласно которому оплата производится за фактический выполненный объем работ по цене, согласованной с заказчиком. В нем указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. Со стороны заказчика указанный протокол подписан генеральным директором ООО «КНИ» ФИО10, и заверен печатью, со стороны подрядчика подписан истцом ФИО6

Также истцом в обоснование заявленных требований предоставлена смета на ремонт кровли АБК, подписанная главным инженером ФИО5 и инженером по надзору за строительством ФИО1, от 13 августа 2018 года, на общую сумму 154832 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, то выполнение указанных работ связано с выполнением работ по договору строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28 августа 2018 года, в котором исполнителем указан ФИО13, а представителем заказчика указана инженер по надзору за строительством ФИО1 В акте перечислены выполненные работы в виде: устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам в 2 слоя, оштукатуривание стен и парапетов, кирпичная кладка стен и парапетов. Всего оказано услуг на сумму 149881 рубль. Указанный акт подписан сторонами: исполнитель ФИО13, представитель заказчика инженер по надзору за строительством ФИО1

Доводы представителей ответчика ООО «Комбинат нерудоископаемых» по доверенностям ФИО8, ФИО9 о том, что положения должностной инструкции инженера по надзору за строительством не дают право ФИО1 подписывать акт приемки выполненных работ, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1.2 должностной инструкции инженера по надзору за строительством, утвержденной генеральным директором ООО «464 Комбинат нерудоископаемых» ФИО10, основной задачей инженера по надзору за строительством является осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от строительных организаций, за текущей эксплуатацией зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции инженер по надзору за строительством организует и координирует работы подрядных организаций, оперативно решает вопросы с соответствующими службами предприятия при строительстве объектов.

На основании п. 3.11 Инструкции инженер по надзору за строительством контролирует ход строительства и соблюдение подрядчиками графиков выполнения работ.

При этом в силу п. 3.14 Инструкции инженер по надзору за строительством визирует документы (акты, протоколы, расчеты), поступающие от подрядных организаций.

В ходе судебного разбирательства по делу как истец ФИО6, так и свидетели ФИО2 и ФИО4, показали, что именно ФИО1 регулярно контролировала их работу, показывала, где находится строительные материалы, знакомила с правилами техники безопасности, и обеспечивала их первичный доступ к объекту ремонта.

Кроме того, как следует из содержания журнала инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций ООО «464 Комбинат нерудоископаемых», в нем имеются записи за номером 66 и 67, от 10 августа 2018 года о том, что с ФИО6 и ФИО2, как с кровельщиками, был произведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте по соблюдению правил ОТ на территории предприятия. 

Каких либо доказательств, опровергающих показания свидетели ФИО2 и ФИО4 или ставящих под сомнение их достоверность и объективность стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Ссылки на определенные противоречия указанных свидетелей в датах выполнения работ, в количестве израсходованных материалов и их получении и сдачи остатков, не являются основанием, вопреки доводам представителей ответчика, для признания их недостоверными. 

Каких-либо доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В связи с чем суд признает показания свидетели ФИО2 и ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными, и придает им доказательственную силу. 

Суд не может принять в качестве объективных доводы представителей ответчика в части того, что инженер по надзору за строительством ФИО1 не имела право подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с п.2.7 приказа № от 04 апреля 2018 года ООО «464 Комбинат нерудоископаемых» акты выполненных работ (оказанных услуг) уполномочен подписывать лишь генеральный директор ФИО10, в его отсутствие лицо, его заменяющее, назначенное по приказу. Однако указанный приказ подписан и.о.генерального директора ФИО5 и согласно листа ознакомления с данным приказом, с ним ознакомлен лишь один ФИО5

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года был подписан надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В связи с чем суд находит данный письменный документ относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в взаимосвязи с показаниями истца ФИО6 и данных акта о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года, суд усматривает их как совокупность доказательств, подтверждающих действительность намерений и выполнение фактических работ ФИО6 по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2, которые были предварительно оформлены протоколом согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АКБ ООО «КНИ» производства №2, подписанный генеральным директором ООО «КНИ» ФИО10 и заверенный печатью предприятия, и сметой на ремонт кровли АБК, подписанная главным инженером ФИО5 и инженером по надзору за строительством ФИО1, от 13 августа 2018 года, на общую сумму 154832 рубля.

В связи с чем, суд находит протокол согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АКБ ООО «КНИ» производства №2 и смету на ремонт кровли АБК относимыми, допустимыми, достоверными письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о согласовании между сторонами условий договора подряда.

Наличие и действительность указанных документов также не оспаривается представителями ответчика. При этом отсутствие самого договора подряда или его письменной формы не является безусловным доказательством одностороннего отказа со стороны заказчика от достигнутых договоренностей и не опровергают наличие выполненных работ подрядчиком, поскольку данные акта о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года свидетельствуют о действительности выполнения взятых на себя обязательств со стороны истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по ремонту кровли объекта недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Представители ответчика ООО «Комбинат нерудоископаемых» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании оспаривали факт выполнения ФИО6 работ по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2. В обоснование указали, что в соответствии с приказом № от 16 августа 2018 года ООО «Комбинат нерудоископаемых», была создана бригада в составе 2 работников из горно-перерабатывающего комплекса, 2 работников из автотранспортного участка для проведения работ по заливке отмостки и оштукатуривании стен в здании АБК. В соответствии с приказом № от 17 августа 2018 года ООО «Комбинат нерудоископаемых», была создана бригада в составе 2 работников из горно-перерабатывающего комплекса, для проведения работ по устройству кровель и примыканий к ним в здании в здании АБК. Также в материалах дела имеются распоряжение № от 16 августа 2018 года к приказу № и распоряжение № от 17 августа 2018 года к приказу №. 

Как следует из приказа № от 16 августа 2018 года он касался создания бригады для проведения работ по заливке отмостки и оштукатуривании стен в здании АБК.

Из приказа № от 17 августа 2018 года ООО «Комбинат нерудоископаемых» не следует однозначный вывод, что бригада из двух человек занималась именно ремонтом кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2, стороной ответчика не представлено также доказательств того, какой объем работ был выполнен указанной бригадой и была ли работа этой бригады принята.

При таких обстоятельствах суд не может признать приказы № от 16 августа 2018 года и № от 17 августа 2018 года ООО «Комбинат нерудоископаемых» бесспорным доказательством того факта, что ФИО6 не производились работы по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2.

Кроме этого, в обоснование своих доводов о том, что ФИО6 не производились работы по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2, сторона ответчиков представила требование-накладные № от 17 августа 2018 года, № от 03 сентября 2018 года на расходные материалы: линокром, праймер битумный, битум, цемент, смесь сухую цементно-песчанную, кирпич. Требование-накладную № от 04 октября 2018 года просили не считать доказательством по делу, поскольку она не относится к данному делу.

Суд также не находит основания для признания указанных требований-накладных бесспорными доказательствами позиции ответчика по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО6, а также свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО «КНИ» производства №2 производился за счет расходных материалов предоставляемых ООО «Комбинат нерудоископаемых».

Ссылка представителей ответчика ООО «Комбинат нерудоископаемых» на п. 42 Приказа от 21 ноября 2018 года № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ФИО6, ФИО2, ФИО3, 10 августа 2018 года были ознакомлены единожды, в тот день, когда данные лица поднимались на крышу здания АБК для осуществления замеров в рамках обсуждения заключения договора между ФИО6 и ООО «КНИ», который в последствии так и не был заключен, с техникой безопасности, является несостоятельной, поскольку данный приказ был издан 21 ноября 2018 года, то есть не относится к периоду, когда возникли между сторонами спорные правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм и совокупность установленных доказательств по делу свидетельствуют об обоснованности требований истца ФИО6 о взыскании задолженности за выполненную работу в заявленном и поддержанном размере 149881 рубль, который подтверждается и согласуется с суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту объекта недвижимости в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей подтверждаются соответствующим чек-ордером от 11 февраля 2019 года на сумму 4198 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» о взыскании задолженности за выполненную работу, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, задолженность за выполненные работы в размере 149881 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей, а всего 154079 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.