К делу № 2-4745/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4745/17 по исковому заявлению ООО "Бэст Прайс" к ФИО1, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, ответчик работал в должности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Так как работа ответчика заключалась, в том числе и с учетом денежных средств, то при приеме на работу, им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик 

<

дата>., исполняя должностные обязанности администратора, из корыстных побуждений совершил хищение из кассы денежные средства в сумме 41 000 руб. Далее, 21 мая 2017года, также исполняя свои должностные обязанности администратора магазина, похитил из кассы 80 000 рублей. Вина ответчика полностью установлена 24.08.2017г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно. Приговор вступил в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, извещался по адресу регистрации в жилом помещении, судебная корреспонденция доставленная по данному адресу возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что им не приняты зависящие от него мер по получению доставленных почтовых отправлений, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и Приказом о приеме на работу №

<

№ обезличен> л/с от 

<

дата>., ответчик работал в должности администратора магазина 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Так как работа ответчика заключалась в том числе и с учетом денежных средств, то при приеме на работу, 

<

дата>г. им был подписан договор №ЗАМ-29190 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и был обязан принимать, хранить и передавать материальные ценности, бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению их утраты, вести учет материальных ценностей, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.Таким образом, ответчик в силу должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим организационно-распределительными полномочиями.

Ответчик 

<

дата>г., исполняя должностные обязанности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», из корыстных побуждений совершил хищение из кассы денежные средства в сумме 41 000 руб. Далее, 

<

дата>, также исполняя свои должностные обязанности администратора магазина, похитил из кассы 80 000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, в результате хищения ответчиком из кассы магазина денежных средств, составляет 121 000 руб.

Вина ответчика установлена приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата>., в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно. Приговор вступил в законную силу.

Установленные судом обстоятельства не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора, поскольку подтверждены вступившим в законную приговором судом, который исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Законодателем предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с хищением денежных средств. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб., подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бэст Прайс" к ФИО1, о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бэст Прайс" материальный ущерб, в сумме 121 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. 

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров