63RS0038-01-2024-009003-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с последующими уточнениями,мотивируя свои требования тем, что 15.02.2023 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: № общей стоимостью 98 999 рублей.На втором году эксплуатации в приобретенном истцом смартфоне проявился недостаток – перестал работать дисплей, затем плата и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 89 999 рублей, а в случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно письменно уведомить о месте и времени ее проведения. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию телеграммой, в которой просил предоставить товар для проведения проверки качества.ФИО1 предоставила товар для проведения проверки качества по указанному ответчиком адресу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества был выявлен гарантийный дефект, от устранения которого путем гарантийного ремонта в течение 45 дней истец отказалась. В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств удовлетворено не было, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), размер которой составил 88 109 рублей 11 копеек. Также считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 29 000 рублей. Истцом также произведен расчет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, размер которого составил108 054 рубля 06 копеек. Указывает также, что в связи с обращением в суд, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд: принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: №, заключенного 15.02.2023 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 98 999 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.06.2024 года по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения ссуда по день фактического удовлетворения требования потребителя; в счет компенсации морального вреда 29 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек. Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять за его счет у ФИО1 некачественный товар в течении 10 дней со дня получения истцом присужденных судом денежных средств.В случае отказа от приятия ООО «ДНС Ритейл» у истца спорного товара, установить судебную неустойку в размере 1% (989,99 рублей) от цены товара за каждый день просрочки исполнения данного обязательства до момента его фактического исполнения. Просит также не присуждать ФИО1 судебную неустойку в случае, если такое требование будет заявлено ответчиком, а в случае удовлетворения денного требования, просит снизить размер судебной неустойки до 10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности –ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ртейл», по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, исходя из принципов разумности и справедливости. Полагал также, что с учетом категории спора и добросовестного поведения ответчика, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил снизить его до разумных пределов. Кроме того, поскольку спорный товар в настоящее время находится у истца, просил обязать истца возвратить неисправный товар ответчику, а в случае неисполнения указанной обязанности, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, начиная за дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства для передачи товара.

Суд, выслушав представителей истца иответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.02.2023 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон SamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: 350048583135996за 98 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре был обнаружен недостаток – перестал работать дисплей, затем плата и перестал включаться.

03.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно уведомить о дате, месте и времени ее проведения.

Претензия получена ответчиком 14.06.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44306894010267. 

В ответе на претензию, направленном посредством телеграммы, ответчик предложил истцу 02.07.2024 года предоставить товар для проведения проверки качества. 

15.07.2024 года сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества неисправного смартфона истца, оформленная Актом сервисного обслуживания № СмГ-005019. По результатам проверки качества специалистом сервисного центра обнаружен гарантийный дефект, истцу предложено передать товар для гарантийного ремонта на безвозмездной основе в течение 45 дней.

От гарантийного ремонта истец отказался.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО-Эксперт».

Согласноэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт» ФИО4,в ходе исследования смартфона SamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: № выявлены дефекты (недостатки) – не включается, отсутствует графическая индикация на дисплее. 

Причиной возникновения дефекта «отсутствует графическая индикация на дисплее» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Samsung даже в условиях авторизованного сервисного центра – неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов.

Следов нарушения правил эксплуатации, компонентного ремонта (не заводской пайки), влияния некорректных пользовательских настроек операционной системы операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения не выявлено. 

Выявленные дефекты являются устранимыми. Устраняются в авторизованных сервисных центрах Samsung путем замены системной платы и дисплейного модуля на исправные новые комплектующие с обязательной процедурой восстановления серийных номеров. Среднерыночная стоимость замены системной платы и дисплейного модуля в смартфоне SamsungSM-S908B/DS в авторизованных сервисных центрах Sumsung на момент проведения судебной экспертизы составляет 69 070 рублей, срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей – 3-5 рабочих дней. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона на момент проведения судебной экспертизы составляет 62 434 рубля.

Эксперт ФИО4, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «ПРО-Эксперт»ФИО4, поскольку считает её обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются чёткими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от 15.02.2023 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере 98 999 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфонSamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: №.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию некачественного товара. В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара ООО «ДНС Ритейл», с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств. 

Также, в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию некачественного товара, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 989 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом, до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца и ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (989 рублей 99 копеек) за период с 25.06.2024 года (14.06.2024 года - день получения ответчиком претензии +10 дней) по 03.06.2025 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обратился к ответчику 03.06.2024 года, которая получена последним 14.06.2024 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 342 дня - с 25.06.2024 года по 03.06.2025 года (день вынесения решения суда). Ее размер составил 338 576 рублей 58 копеек, из расчета (98 999 х 1%) х 342 дня.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 989 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 04.06.2025 года по день фактического исполнения требований потребителя.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (98 999 рублей), т.е. в размере 989 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 04.06.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 69 499 рублей 50 копеек ((98 999 + 30 000 + 10 000)/2).

В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в процессе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей по договору поручения № 83 на совершение юридических действий от 22.07.2024 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ООО «АДВОКОМ+». 

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 281 рубль 50 копеек за направление ответчику претензии, искового заявления, а также искового заявления в суд. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 870 рублей.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 11.12.2024 года судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного Департамента вСамаркой области внесено 10 000 рублей в счет оплаты проводимой судебной экспертизы.

ООО «ПРО-Эксперт» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2-7783/2024 от 19.03.2025 года.

Согласно представленного экспертной организацией ходатайства о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу, стоимость экспертизы по данному делу составила 35 000 рублей. 

В виду частичной оплаты ООО «ДНС Ритейл» расходов на проведение судебной экспертизы, экспертной организацией выставлен счет на оплату № 01 от 24.03.2025 года на сумму 25 000 рублей, которую организация просит взыскать с надлежащей стороны.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ПРО-Эксперт» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО10 от договора купли-продажи смартфонаSamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (20

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 98 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (98 999 рублей), т.е. в размере 989 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества –SamsungGalaxyS22 Ultra 12/256 Gbs/n: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию некачественного товара, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО14 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 989 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом, до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО15 по возврату некачественного товара, с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 870 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова