Дело № 10-12/2023 Мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рыжиковой Л.В., представившей ордер № 366422 от 22.08.2023 и удостоверение № 725, выданное 20.05.2008,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богуславского ФИО11, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы Цурбанова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тулы, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанный, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

25.02.2019 Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2018, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 14.11.2019 водворен в места лишения свободы на срок 05 месяцев 28 дней, освобожден по отбытию наказания 10.07.2020,

10.03.2021 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы 09.03.2022 по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. При этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активную помощь следствию, раскаяние в содеянном. Просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, позицию потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначив слишком строгое наказание. Просит применить в отношении него ст. 68 УК РФ, учесть положения ст. 61 УК РФ, снизить срок отбывания наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. При этом просит применить в отношении него положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в обжалуемом приговоре не учтено его осуждение 10 марта 2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Обращает внимание, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Цурбанов Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 10 марта 2021 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 09 марта 2022 года по отбытии наказания. Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 03 января 2021 года, то есть до вынесения приговора Пролетарским районным судом г. Тулы 10 марта 2021 года. Ссылаясь на нормы права, обращает внимание на то, что при назначении наказания по приговору от 13 апреля 2023 года суд должен был применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок наказания наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года. Просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, снизив соответственно срок наказания, засчитав в срок наказания наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, просил их удовлетворить. 

Защитник осужденного адвокат Рыжикова Л.В. так же поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе своего подзащитного по изложенным в них основаниям. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не настаивал на своем участии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Краснов Д.А. просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 января 2021 года между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 гитарой по голове. Второй удар нанес гитарой по голове Потерпевший №1 в область лба, от данного удара Потерпевший №1 упал. 

Помимо полного признания осужденным своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ: 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 января 2021 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара гитарой по голове. После нанесения второго удара он почувствовал резкую боль, потерял сознание и упал. Очнувшись, вновь почувствовал боль в области головы, головокружение, тошноту, обнаружил, что у него из головы течет кровь;

- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что 03 января 2021 года он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 направился в магазин, при этом у него с собой была гитара. Подойдя к магазину, он отдал гитару ФИО1, сам направился в магазин. Выйдя из магазина, увидел, что ФИО1 размахивает гитарой в разные стороны. Видел, как ФИО1 нанес два удара гитарой по голове ФИО8 От нанесенных ударов Потерпевший №1 вскрикнул и упал на землю; 

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах. 

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре. 

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевший, свидетель обвинения имели основания для оговора ФИО1 и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные потерпевший, свидетель, давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Их показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, судом допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также на письменных доказательствах: заключении эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего Потерпевший №1 и механизме их образования, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными. 

Мотивом совершения преступления ФИО1 явилась ссора с Потерпевший №1, что также установлено приговором. 

Доказательств того, что действии ФИО1 носили оборонительный характер и осужденный действовал в состоянии аффекта, и умысла причинять вред здоровью потерпевшего не имел, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял доказательства, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного ФИО1, не имеется. 

Вопрос о вменяемости ФИО1 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых судом отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, позиция потерпевшего, помирившегося с осужденным, просившего строго того не наказывать, а также обстоятельство, отягчающее наказание, к числу которых отнесен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

В связи с вышеизложенным доводы осужденного и его защитника, касающиеся того, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и данные о его личности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. 

В свою очередь, довод осужденного ФИО1, изложенный в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование следствию, суд оценивает как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были учтены указанные доводы ФИО1, о чем свидетельствует признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, только в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не имел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья близких родственников, поскольку материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не содержат указанных сведений. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, а также положениями действующего уголовного закона. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (равно как и применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ), является правом, а не обязанностью суда, реализуемым на основе выводов о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности гражданина его совершившего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, не являлось достаточным основаниям применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного в части не применения судом первой инстанции в нарушение норм закона положений ч.5 ст. 69 УК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы 09 марта 2022 года по отбытию наказания.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 03 января 2021 года, то есть до вынесения приговора от 10 марта 2021 года. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции положения ч.5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, не учтены, чем ухудшено положение осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по нему наказание. 

Данное решение улучшает положение осужденного, поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что, несомненно, улучшает положение осужденного, поскольку фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным, чем указано выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Цурбанова Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Богуславского ФИО13 – удовлетворить в части. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного Богуславского ФИО14 изменить:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13 апреля 2023 года с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года, окончательно назначить Богуславскому ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного Богуславскому ФИО16 наказания время отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Богуславского ФИО17 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева 

Копия верна.

Судья 

Секретарь