Производство № 2-5078/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009497-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КА, ДА, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником ***. В данной квартире истец не проживает, но периодически посещает, снимает показания на приборах учета и проверяет состояние квартиры.

26 апреля 2024 года при проверке состояния квартиры, у входной двери истцом были обнаружены потеки рыжего цвета. Войдя в квартиру, истец почувствовала запах плесени и сырости, отделка квартиры была повреждена. В коридоре на потолке натяжном глянцевом со встроенным освещением обнаружены разводы жидкости коричневого цвета, образовалась ржавчина от элементов точечных светильников, вызванная намоканием, на обоях видны потеки жидкости, разводы, пятна, расхождение двойных полотен в стыках, отставание обойных полотен от стены. В санузле повреждены элементы межкомнатной двери, имеются потеки жидкости, разбухание элементов двери, коробление материала. 

27 апреля 2024 года сотрудниками ООО «ЖКХ Амурстрой» проведено обследование *** и установлено, что в результате разового затопления с квартиры *** в квартире *** в коридоре на натяжном потолке имеется пузырь, на стенах обои имеют желтые пятна, в ванной на потолке образовался пузырь и разбухли двери. Имущество не повреждено. Собственник *** течь устранил сам. По завершению обследования квартиры представители ООО «ЖКХ Амурстрой» составили акт. В примечаниях к акту истец указала, что не согласна с описанием повреждений имущества, а именно: помимо двери в ванной разбухли 2 дверных коробки, обналичники и 2 дверных полотна в ванной и туалете.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно заключению №40/24АЭ от 21 мая 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной про адресу: ***, по состоянию на дату осмотра 13 мая 2024 года составляет 161 596 рублей 80 копеек. 

Как следует из ответа ООО «ЖКХ Амурстрой» от 13 июня 2024 года временное отключение холодного водоснабжения в МКД по адресу: *** в период с 16 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года производилось управляющей компанией в связи с проведением текущего ремонта инженерных сетей МКД. В период с 16 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года повышенного давления коммунального ресурса в распределительной сети МКД не зафиксировано. Обращений от собственников жилых помещений, расположенных в МКД по вопросу разрыва трубопровода ГВС, ХВС в связи с повышенным давлением коммунального ресурса в распределительной сети МКД в управляющую организацию в период с 16 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года не поступало. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются КА, *** года рождения, ДА, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, АЛ, *** года рождения.

Ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

29 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить истцу причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии, однако данное требование не было удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КА, ДА, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 161 596 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что материалами дела достоверно подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из ***, принадлежащей ответчикам. Сведений об иных причинах затопления материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что истцом не доказано, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры ответчика, не определен источник и причина залития, вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Амурстрой ЖКХ», которые извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН *** от 25 июня 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: ***, является КА, *** (3/100 доли в праве общей долевой собственности), ДА, *** года рождения (3/100 доли), ФИО3, *** года рождения (47/100 доли), АЛ, *** года рождения (47/100 доли).

Вместе с тем, 23 марта 2024 года АЛ умер, о чем отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области 02 апреля 2024 года составлена запись акта о смерти за №***.

Его единственными наследниками являются КА, ***, ДА, *** года рождения, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу АЛ. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались; напротив подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту обследования места аварии от 27 апреля 2024 года, составленному представителями ООО «ЖКХ Амурстрой» ИВ, МИ, с участием собственника ФИО1, 23 апреля 2024 года произошло разовое затопление *** квартирой ***. В квартире *** на момент обследования установлены следующие повреждения: в коридоре на натяжном потолке имеется пузырь, обои на стенах имеют желтые пятна, в ванной на потолке пузырь и разбухшие двери. В ходе визуального осмотра помещения установлено, что имущество, находящееся в жилом помещении не пострадало. Собственник *** течь устранил самостоятельно.

Согласно примечанию, имеющемуся в акте обследования квартиры, истец с актом не согласилась в части описания повреждений ее имущества, поскольку помимо двери в ванной также произошло разбухание 2 дверных коробок, обналичников и 2 дверных полотен в ванной и туалете.

Представленный акт фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива и объема повреждений ответчиком не оспаривался.

Как следует из акта ООО «ЖКХ Амурстрой» от 13 мая 2024 года, составленного комиссией в составе мастера ИВ, слесаря НВ, в ходе осмотра *** установлено, что в данной квартире протечки воды не обнаружено. Стояки ХВС и ГВС повреждений не имеют, а также все сантехнические приборы в исправном состоянии. 14 мая 2024 года были заменены водосчетчики ХВС и ГВС, а также краны на стояках в квартире.

29 мая 2024 года истцом ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (кассовый чек АО Почта России), однако данное требование не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир». Согласно заключению специалистов №40/24 АЭ об определении реальной (рыночной) стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей вследствие залива, расположенной по адресу: ***, выполненному ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» 21 мая 2024 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, по состоянию на дату осмотра 13 мая 2024 года составляет 161 596 рублей 80 копеек.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИВ суду пояснил, что 27 апреля 2024 года им была осмотрена квартира на четвертом этаже и был составлен акт осмотра. В указанной квартире пол был сухой, однако в раковине в ванной комнате имелись ржавые следы от воды, луж не было. Все трубы в квартире были защищены коробом, который был вскрыт через три дня и проверен. На кухне были пропиленовые трубы, которые болтались на полу, на них отсутствовали заглушки и мойка на кухне не была подключена. Затопление квартиры произошло 23 апреля 2024 года, акт был составлен 27 апреля 2024 года, поэтому влажности в квартире уже не было, так как были открыты все окна, собственник квартиры мог убрать все последствия затопления самостоятельно. В связи с чем было установлено, что произошло разовое затопление квартиры, последствия которого были устранены собственником, о чем и был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является старшей подъезда, проживает на пятом этаже многоквартирного дома, в котором на третьем этаже находится квартира истца, сверху над ней на четвертом этаже расположена квартира ответчика. По факту затопления квартиры ФИО1 пояснила следующее, что в апреле 2024 года в доме на два дня отключали воду, на следующей день после ее включения, по дороге на работу примерно в 06 часов 45 минут свидетель увидела, что коврик истца у входной двери был мокрый от воды, также на двери и потолке имелись подтеки и вокруг все было мокрое и влажное. Свидетель №1 поднялась на 4 и 5 этаж для осмотра, там было сухо. Она постучалась в квартиру *** и в квартиру ***, однако двери никто не открыл, номеров телефонов для связи не было. Когда свидетель возвращалась с работы, то уже все подсохло. Сведений о порывах не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживают на одном этаже. По факту затопления квартиры ФИО1 свидетель пояснила следующее, что во второй половине апреля 2024 года в доме происходило отключение воды примерно на 2 суток, в тот день, когда включили воду, в подъезде везде было сухо. Утром следующего дня свидетель вышла в подъезд и увидела, что над дверью истца с потолка четвертого этажа текла вода по всей ширине двери, со стыков между потолком и стеной.

Как установлено судом, при составлении акта 27 апреля 2024 года установлено, что затопление произошло по вине именно ответчиков, из их квартиры, расположенной над квартирой истца. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не представлено. 

Таким образом, собственники квартиры должны были обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из пояснений ответчика ФИО3, ее представителя следует, что в принадлежащей ответчикам квартире был обнаружен труп бывшего супруга ФИО3 АЛ, умершего 23 марта 2024 года, который один проживал в данной квартире, имел серьезное заболевание, в результате которого был лежачим. 18 апреля 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» была проведена обработка помещения от микробов и опарышей, в указанный день воды в МКД не было, в связи с чем, были принесены два ведра воды с соседнего дома. 19 апреля 2024 года ответчиком ФИО3 в квартире были открыты окна для проветривания помещения после дезинфекции, в этот же день была восстановлена подача воды. После подачи воды произошло засорение фильтра на кране и слива. 16 апреля 2024 года при осмотре в квартире было сухо, 28 апреля 2024 года произведена уборка помещения после дезинфекции. Так как на начало мая 2024 года в помещении присутствовал запах санобработки, то 10 мая 2024 года повторно произведена уборка помещения. 

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причиненном истцу ущербе, ссылалась на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию жилого помещения, не доказано истцом; сведений о том, что в квартире ответчика имелись неисправности сантехнического оборудования (тепло-водо отведения), в материалы дела не представлено. При этом, отключение и подключение воды в указанном МКД могло привести к повышению давления и порыву.

В соответствии с ответом ООО «ЖКХ Амурстрой» (исх. 199 от 13 июня 2024 года) на обращение истца №312 от 10 июня 2024 года, временное отключение холодного водоснабжения в МКД по адресу: *** в период с 16 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года производилось управляющей организацией в связи с проведением текущего ремонта инженерных сетей МКД. Обращений от собственников жилых помещений расположенных в МКД по вопросу разрыва трубопровода ГВС, ХВС в связи с повышенным давлением коммунального ресурса распределительной сети МКД в управляющую организацию в период с 16 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года не поступало. В период с 16 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года повышенного давления коммунального ресурса ГВС, ХВС на вводе в МКД не зафиксировано.

Согласно ответу ООО «ЖКХ Амурстрой» на судебный запрос инженерные сети, включая стояки ХВС, ГВС и канализация проходят в туалете, переоборудование инженерных сетей не производилось. Согласно акту обследования места аварии от 27 апреля 2024 года затопление является разовым, если бы залив был вызван поломкой водопровода либо оборудования общего пользования, то без отключения и замены поврежденного участка стояков общего пользования авария без привлечения сотрудников УК не была бы устранена. По журналу аварийной и диспетчерской службы заявок по стояку *** не зафиксировано.

Таким образом, никаких возражений по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, не возникало. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла в месте, относящимся к зоне ответственности управляющей компании, не представлено, следовательно, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества должна быть возложена на собственников жилого помещения. Поддержание в исправном состоянии оборудования, не относящегося к общем имуществу, входит в обязанность собственников, а не управляющей компании.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества имуществу истца не был бы причинен ущерб. 

Доводы ответчиков, что причинно-следственная связь между причинением ущерб и действиями ответчиков не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе показаниями свидетелей, сведениями указанным в акте о залитии имущества истца именно из ***, факт наличия залития.

При этом указание ответчика, что истцом не доказана его вина в произошедшем залитии основано на неправильном толковании норм права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика. 

Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; однако в силу статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК освободить их от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

Также ответчиками, в судебном заседании доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на иные причины повреждений, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков – собственников вышерасположенной ***, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию имущества. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчиков. 

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества, судом не установлено.

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков – долевых собственников жилого помещения, которые в силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, причиненный вред подлежит взысканию со всех долевых собственников, включая двоих несовершеннолетних детей. 

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент произошедшего затопления и рассмотрения данного делу судом КА, ***, и ДА, *** года рождения, не достигли возраста 14 лет, соответственно, в силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за причиненный ими вред должны нести ответственность их родители, а именно: ФИО3. Таким образом причиненный вред подлежит взысканию с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: КА, ***, и ДА, *** года рождения, в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 161 596 рублей 80 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей (квитанция №008680 серии АА от 15 мая 2024 года на сумму 15 000 рублей). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в указанном размере. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция в приходному кассовому ордеру от 14 июня 2024 года, из содержания которой следует, что ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО2 оплачено 30 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 4 432 рубля (чек по операции от 14 июня 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КА, ДА, в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 596 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, а всего: 211 028 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.