Судья Плотникова А.Н. Дело №22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Тинковой Д.Ю.,

представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, являющейся представителем реабилитированного ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 октября 2024 года приговор изменен, из числа доказательств по делу исключены показания ФИО3 в качестве свидетеля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Представитель оправданного ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненного в результате уголовного преследования ФИО1 имущественного вреда в размере 341 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом ей юридической помощи, а также расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения и участию специалиста в судебном заседании.

14 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново заявление представителя оправданного ФИО2 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма в размере 357 096 рублей.

13 августа 2025 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением заявление представителя оправданного ФИО2 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования денежная сумма в размере 380 772 рублей 78 копеек. Мотивы принятия такого решения приведены в постановлении.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО5 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что главой 18 УПК РФ не предусмотрено возмещение вреда, причиненного близким родственникам реабилитированного. Также указывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч.3 ст.135 УПК РФ. Обращает внимание, что сам ФИО1 никакого вреда в связи с уголовным преследованием не понес. Полагает, что ФИО2 наделена лишь определенными процессуальными правами подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии со ст.46, 47 УПК РФ, вытекающими из предоставленного права возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам Министерства финансов РФ, не обеспечено всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Краснов С.В., представитель реабилитированного ФИО1 – ФИО2, адвокат Тинкова Д.Ю. просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда, которое включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

При этом, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Доводы о невозможности возмещения ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи приводились в суде первой инстанции, оценивались при вынесении постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом фактически была допущена к производству в качестве представителя умершего ФИО1 со всеми правами, которыми обладает лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, и 29 мая 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи 12 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 3 июля 2024 года, 15 декабря 2024 года, 15 апреля 2025 года, заключила соглашения с адвокатом Тинковой Д.Ю., которая приняла на себя обязанность по ведению уголовного дела в отношении ФИО1 на досудебной стадии производства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций. Помимо этого ФИО2 понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения специалисту за подготовку им заключения и участие в судебном заседании.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, предъявленного обвинения, оправданности понесенных расходов и их документального подтверждения, определил размер вреда и правильно с учетом индексации удовлетворил требования заявителя. При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи и услуг специалиста, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника и специалиста в производстве по уголовному делу.

При этом со стороны ФИО2 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных ею фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием Тинковой Д.Ю. юридической помощи. Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедура рассмотрения поставленного в заявлении ФИО2 вопроса судом соблюдена. Обстоятельств, указывающих на ограничение прав участников судопроизводства, либо свидетельствующих о созданий условий, препятствующих реализации ими своих прав, из материалов дела не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 октября 2025 года о возмещении в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов