Судья Иванов А.В. 

дело № УК-22-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2.,

с участием прокурора

Сажко В.В.,

осужденной

ФИО3,

защитника – адвоката 

Бауковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО3, защитника – адвоката Бауковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2025 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 11 февраля 2021 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 19 декабря 2022 года;

- 22 ноября 2023 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 февраля 2024 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд в ином составе. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 23 сентября 2024 года приговор Кировского районного суда от 22 ноября 2023 года изменен, усилено назначенное наказание – по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, по ч. 1 ст. 306 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, зачтено в назначенное наказание в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору суда от 22 ноября 2023 года в виде 1 месяца 7 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от 22 ноября 2023 года заменено лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2024 года, в срок отбытия наказания зачтен период – с момента задержания в порядке ч. 4 ст. 602 УИК РФ – с 28 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года из расчета один день за один день, зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору от 22 ноября 2023 года наказание в виде 1 месяца 07 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы (взята под стражу 28 ноября 2024 года), 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определена колония-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 1 августа 2024 года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласно приговору ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала частично. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, уменьшении объема предъявленного ей обвинения и о смягчении назначенного наказания.

Осужденная приводит доводы, сводящиеся к несогласию с квалификацией ее действий, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей потерпевшая передала ей сама на покупку спиртного, но она их присвоила, потратив на собственные нужды. 

Иных денежных средств и сотовый телефон у потерпевшей она не похищала, телефон обратно не подбрасывала. Утверждает, что доказательств обратного в материалах дела не имеется. По мнению осужденной, приговор основан на предположениях, по делу не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, к которым относит местонахождение телефона потерпевшей в период с 1 по 5 августа 2024 года путем его «пеленгации», свое местонахождение в ночь с 4 на 5 августа 2024 года. Указав на отсутствие на телефоне и предмете, в котором потерпевшая хранила денежные средства, ее отпечатков, наличие в телефоне сим-карты и его включенное состояние в момент обнаружения потерпевшей, утверждает, что данные обстоятельства подтверждают ее доводы о непричастности к хищению телефона и денежных средств. Утверждает, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО8 противоречивы и недостаточны для вывода о ее виновности в краже. Одновременно указывает, что ФИО4 брал деньги из шкафа потерпевшей (своей матери), что видел свидетель, которого она не называет, не говорила о нем ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, указывая, что этот свидетель не может дать показания в связи с участием в специальной военной операции. 

Кроме этого, осужденная приводит доводы об отсутствии доказательств наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются ими.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах, изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, а также приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне и объективно исследованы показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, протоколы следственных действий, письменные документы, включая заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, другие доказательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств, для квалификации действий осужденной, как и оснований для оговора ими осужденной ФИО3, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий ФИО3 

Версия осужденной о ее непричастности к совершению кражи денежных средств и мобильного телефона потерпевшей была проверена судом первой инстанции и отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенная стороной защиты версия полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильного телефона, указавшей, что 1 августа 2024 года лично передала ФИО3 лишь 

<

данные изъяты> рублей, более денег ей не давала, деньги и мобильный телефон пропали в тот момент, когда она заснула, а в доме находилась только ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что о пропаже денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих его матери ФИО5, 1 августа 2024 года, то есть в тот день, когда ФИО3 находилась в их доме и они вместе распивали спиртное, он узнал от своей матери, после чего 5 августа 2024 года во время распития спиртного с ФИО3 последняя призналась, что она похитила денежные средства и мобильный телефон потерпевшей, а затем подбросила телефон в дом потерпевшей, указав, где нужно его искать и где в тот же день телефон был найден; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, из которых следует, что после того, как потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств и телефона, в тот же день – 1 августа 2024 года они неоднократно звонили на номер телефона, вызовы проходили, сначала трубку никто не брал, затем входящий звонок был принят, но никто не ответил, после чего на звонки снова никто не отвечал, при этом в доме звука звонка не было; 5 августа 2024 года телефон был обнаружен именно в том месте, на которое ФИО4 указала ФИО3, телефон был включен на полную громкость. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 имела возможность попасть в дом, поскольку входная дверь не всегда была закрыта. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о наличии свидетеля хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 являются надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО4, ФИО7, сама осужденная ФИО3 неоднократно и последовательно утверждали, что в квартире потерпевшей находились только они, кроме них никого в доме не было. 

Тщательно исследовав доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о виновности ФИО3 в хищении принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильного телефона.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной и которые ставили бы под сомнение виновность ФИО3 в совершении данного преступления, при проверке материалов дела не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Доводы стороны защиты относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности ФИО3 к совершению хищения инкриминируемого ей имущества, противоречат представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Отсутствие на мобильном телефоне потерпевшей следов рук, пригодных для идентификации, как и неустановление их наличия на книге, в которой потерпевшая хранила денежные средства, сами по себе не подтверждают версию осужденной о ее невиновности в совершении кражи вышеуказанного имущества. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Оснований для проведения иных дополнительных следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не имелось. 

С учетом установленных судом первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя действия ФИО3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Повода и оснований не соглашаться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной ФИО3 учел в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету, но не принятых во внимание судом, неучтенных им при назначении наказания осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к данному выводу. Суд апелляционной инстанции повода и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, мотивированы, по своему размеру назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой она осуждена, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО3, в том числе об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, с. 73, ст. 531 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку ФИО3 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2023 года, окончательное наказание ей назначено по правилам ст. 70 УК РФ правомерно. Размер присоединенного к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции верно, в том числе с учетом имеющихся данных о начале срока отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2023 года, зачтенных в срок отбывания наказания периодах задержания, содержания под стражей, а также отбытого наказания по этому приговору в виде исправительных работ с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с доводами стороны защиты о чрезмерно суровом наказании осужденной согласиться нельзя, назначенное ФИО3 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен верно. 

Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания исчислен судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: