дело № 2-56/2026

661RS0045-01-2025-002471-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

М.О.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, 05.04.2025 года, в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 16 А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> ГРЗ №, под управлением М.О.З. и Мерседес-

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Б.Г.В.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является Б.Г.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Б.Г.В. застрахована в АО "Т-Страхование", страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца, как владельца Тойота 

<

данные изъяты> ГРЗ № на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 25.04.2025 года. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Тойота Камри ГРЗ В030ОА161, составил акт осмотра.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА из выбранного страховщиком перечня, а именно ИП ФИО1, по адресу: 

<

...>.

15.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца перечислило на счет истца денежные средства в размере 86 899,86 руб.

20.05.2025 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой требования не были удовлетворены.

14.07.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» №№ от 26.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта (суммы не оказанной услуги) ТС, принадлежащего истцу, по ценам РСА составляет 74 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от 03.09.2025г. в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что в адрес АО "АльфаСтрахование" поступили отказы от производства ремонта с нескольких СТОА и в этом случаи это дает страховщику законное право произвести выплату страхового возмещения по ценам, рассчитанным по РСА.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №, истец обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от 08.09.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ГРЗ №, по среднерыночным ценам, составляет 197 592,46 руб.

Таким образом, размер убытков составляет: 197 592,46 руб. - 86 899,86 руб. = 110 692.60 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 110692,60 руб.; штраф от суммы, не оказанной услуги (74 900 руб.) в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку в размере 1% от суммы 74 900 рублей, начиная с 26.04.2025 года по 10.09.2025 года в размере 102 613 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 74 900 руб., с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 042,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление об уменьшении требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: убытки в размере 62751,10 руб.; штраф от суммы, не оказанной услуги (74 900 руб.) в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку в размере 1% от суммы 74 900 рублей, начиная с 26.04.2025 года по 10.09.2025 года в размере 102 613 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 74 900 руб., с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 042,04 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Г.В., АО «Т-Страхование».

Истец М.О.З. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.04.2025 года, в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 16 А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> ГРЗ №, под управлением М.О.З. и 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Б.Г.В.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является Б.Г.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Б.Г.В. застрахована в АО "Т-Страхование", страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты> ГРЗ №, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА из выбранного страховщиком перечня, а именно ИП ФИО1, по адресу: 

<

...>.

05.05.2025г., 12.05.2025г. по поручению Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

14.05.2025г. по поручению АО "АльфаСтрахование", ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри ГРЗ В030ОА161, без учета износа составляет 86899 руб., с учетом износа 66700 руб.

15.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца перечислило на счет истца денежные средства в размере 86 899,86 руб.

20.05.2025 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой требования не были удовлетворены.

14.07.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» №№ от 26.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта (суммы не оказанной услуги) ТС, принадлежащего истцу, по ценам РСА составляет 74 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-92715/0000-003 от 03.09.2025г. в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться позицией финансового уполномоченного в части отсутствия, при данных обстоятельствах, убытков на стороне истца.

Согласно Обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную в виду отсутствия СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО в регионе.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по причине невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с не соответствием СТОА ИП ФИО1 критериям доступности, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д 45), что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис и составляет 86899 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №0259-25С от 10.11.2025 г., проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного, выполненного ООО «ВОСТОК» от 26.08.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 149650,96 руб.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО5 от №0259-25С от 10.11.2025 г., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 62751,10 руб.: 149650,96 руб. (действительная стоимость ремонта) – 86899,86 руб. (выплачено СК) = 62751,10 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, как установил финансовый уполномоченный - 74900 руб. (л.д.48).

Таким образом, при расчете санкций необходимо исходить из принципов, изложенных в определении ВС по делу № 41КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года, в связи с чем, размер штрафа будет составлять из расчета, не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, а именно: 74900руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.04.2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 62751 руб. по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (74900 руб.), не более 400000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 26.04.2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, взысканных убытков в размере 62751,10 руб., по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 74900 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. (л.д.100).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5 в размере 32 000 руб. ( л.д. 165).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2025г. и акту выполненных работ от 06.04.2025г. истцом оплачено представителю ФИО3 70000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1042,04 руб., подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу М.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 62751 рубль 10 копеек, штраф в размере 37450 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.04.2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, взысканных убытков в размере 62751,10 руб. по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 74900 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1042 рубля 04 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу Р.Е.В. (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебной эксперта в размере 32 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>