Дело № 12-267/2024 Мировой судья с/у № 6

№ 3-240/2024 Календарева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Алмазова П.М., его защитника - адвоката Керцмана И.Б., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Алмазова Павла Михайловича, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Алмазов П.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 26 июля 2024 года, согласно которому Алмазов П.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что инспекторы ДПС К.С.А. и Ш.Е.В. заинтересованы в исходе дела в силу своего служебного положения. Выявленные инспекторами ДПС признаки опьянения являются их субъективным мнением, порядок проведения освидетельствования ими не соблюден. Инспектор ДПС перед проведением освидетельствованием не убедился в исправности работы прибора, не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, мундштук уже был вставлен в прибор. Полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Алмазов П.М. и его защитник Керцман И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав Алмазова П.М. и его защитника Керцмана И.Б., просмотрев видеозаписи, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Алмазова П.М. 29 апреля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 29 апреля 2024 года в 07:55 час. у 

<

адрес> в г.Челябинске Алмазов П.М. управлял автомобилем «Амур 4346», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором Алмазов П.М. поставил свою подпись и написал «вин признаю».

Также с участием понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Алмазов П.М. поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Алмазова П.М. с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер», с результатами которого Алмазов П.М. согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Алмазова П.М. с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер» – 0,172 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора «Алкометр Юпитер», рапорт инспектора ДПС Ш.Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 26 июля 2024 года Алмазов П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Алмазова П.М. и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Алмазовым П.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Поэтому мировым судьей показания инспекторов К.С.А. и Ш.Е.В., составленные ими документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении Алмазова П.М. правонарушения.

Доводы жалобы Алмазова П.М. о том, что вывод о наличии у него признаков опьянения основан на субъективном мнении инспекторов ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностными лицами Алмазова П.М. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Более того, согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту Правил от 21 октября 2022 г. N 1882) сотрудникам ГИБДД предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Алмазова П.М. со свидетельством о поверке, мундштук установлен в прибор инспектором, не убедился в исправности прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Алмазов П.М. не имел.

Оснований полагать, что освидетельствование Алмазова П.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Алмазова П.М. о нестерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.

Опрошенные мировым судьей понятые не утверждали, что мундштук прибора при них не вскрывался, а только лишь заявляли о том, что они не помнят, вскрывался ли мундштук или нет.

Согласно Правил от 21 октября 2022 г. N 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, которым проведено освидетельствование Алмазова П.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 14 октября 2023 года, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года и приложенном бумажном носителе (л.д. 3а, 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алмазова П.М. производилось 29 апреля 2024 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Таким образом, техническое средство было пригодно к применению, сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, Алмазов П.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с актом освидетельствования был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал.

Мировым судьей установлено и подтверждается видеозаписью, что результат освидетельствования Алмазов П.М. техническим прибором был определен и продемонстрирован освидетельствуемому, с которым он согласился.

Доводы Алмазова П.М. о том, что ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в соответствии с п. 4 Правил от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом демонстрация свидетельства о поверке указанными Правилами не предусмотрена. 

Кроме того, копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия Алмазова П.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Алмазову П.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Алмазова П.М., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 26 июля 2024 года в отношении Алмазова Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу Алмазова П.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников