24RS0002-01-2018-005360-29

№2-109/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года сроком по 31 октября 2023 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года сроком действия по 09 декабря 2020 года,

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» (далее ООО «Ачинский речной порт») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что её супруг И.Е.М. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с И.Е.М. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сменный капитан механик на теплоходе Ангара – 16 И.Е.М. был допущен к самостоятельной работе, проходил необходимые инструктажи. Врачебной комиссией у И.Е.М. медицинский противопоказаний для работы в должности сменного капитана механика ООО «Ачинский речной порт» не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ И.Е.М. был допущен к ремонтным и техническим работам на теплоход Ангара -106. В течение смены И.Е.М. занимался ремонтом двигателя теплохода. В ходе работ И.Е.М. подошел к краю баржи и упал в воду. Для поиска утонувшего И.Е.М. были вызвана полиция и водолазы. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп И.Е.М. Согласно судебно- медицинской экспертизе, причина смерти не установлена. Согласно акту о несчастном случае, основной его причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске сменного капитана механика к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, в нарушение требований ст. ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ, п.2.1.4, 2.1.5.Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г 1/29, п.п.1.4, п. 86 и п. 99 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 05.06.2014 №367н. Она понесла большую утрату в связи с гибелью супруга. Находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. Тревожит бессонница, чувство глубокой скорби и грусти, ощущение потерянности. Супруг И.Е.М. был для неё любящим мужем, опорой и надеждой в будущее. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 3-5). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ ( л.д. 23). 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.92), направила своего представителя ФИО1 Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ачинский речной порт» ФИО2 против исковых требований возражал, указав, что действительно, погибший И.Е.М. работал в ООО «Ачинский речной порт» сменным капитаном. В день гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила внутреннего трудового распорядка организации и охраны труда. Несчастный случай произошел не на его рабочем месте. Кроме того, истцом от ответчика получена материальная помощь и выплачена заработная плата И.Е.М.

Представитель третьего лица ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. 

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как предусмотрено ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.1.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.2.1.5. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с п. 86, 99 Правила по охране труда на судах морского и речного флота, Утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 367н доступ на судно должен осуществляться через забортный трап или сходни надлежащей конструкции, соответствующей высоте надводного борта судна. Средства для доступа на судно и подходы к нему должны быть освещены, все члены экипажа должны соблюдать осторожность и быть внимательны во избежание потери равновесия, в особенности в штормовую погоду. Следует обеспечить твердую опору для ног и держать одну руку свободной для поддержки за поручни или леер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года И.Е.М. был принят на работу в ООО «Ачинский речной порт» 

<

данные изъяты> подразделение Ачинск(л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.М. был переведен капитаном механиком на теплоход «Ангара -106»( л.д. 34). 

Основным видом деятельности ООО «Ачинский речной порт» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (л.д. 12-20). 

И.Е.М. был привлечен к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодателем для продолжения ремонтных, технологических работ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб И.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник ООО «Ачинский речной порт» ( л.д. 6-10). 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, несчастный случай произошел в 

<

адрес> в русле 

<

адрес> на 304 км. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов старший механик командир гидроперегружателя Портовый -1 А.В.С. допустил к ремонтным и техническим работам на теплоход Ангара -106 сменного капитана механика И.Е.М., на теплоход Ангара -104 сменного капитана механика К.В.Н., на земснаряд ПЗС 250-11 Ю.Ю.А. В течение дня сменный капитан механик на теплоходе Ангара -106 И.Е.М. занимался ремонтом двигателя теплохода. В связи с возникшей неисправностью в работе двигателя теплохода Ангара -106, сменный капитан механик И.Е.М. в 22 час. 30 мин. пришел к сменному капитану механику К.В.Н. на теплоход Ангара -104 узнать о наличии форсунок для двигателя теплохода Ангара -106. К.В.Н. изъявил желание помочь И.Е.М. заменить форсунки ДД.ММ.ГГГГ и предложил вместе поужинать. После ужина И.Е.М. и К.В.Н. вышли с камбуза судна. И.Е.М. чтобы возвратиться на теплоход Ангара -106, пошел по направлению к барже, пришвартованной к гидроперегружателю, а К.В.Н. остался у камбуза судна. В 23.00 часов на расстоянии 40 метров от камбуза судна, где находился К.В.Н., И.Е.М. подошел к краю баржи и после чего упал в воду. И.Е.М. не просматривался в воде, о произошедшем было сообщено старшему механику командиру гидроперегружателя Портовый -1 А.В.С., который приехал на место происшествия и вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов при осмотре водолазами водометного двигателя теплохода Ангара -106, был обнаружен труб И.Е.М. 

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске 

<

данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте в нарушение требований ст. ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, п.п. 1.4. п. 86 и п. 99 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 года №367н. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нахождение сменного капитана механика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований ст. 76 ТК РФ, п. 1.14 Инструкции по охране труда для сменного капитана механика, утвержденной директором ООО «Ачинский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «Ачинский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются А.В.С., старший механик, командир гидроперегружателя Портовый -1 ООО «Ачинский речной порт», который не провел в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда сменному капитану механику, послуживший причинами невыполнения сменным капитаном механиком требований по охране труда при передвижении по судну в части не осуществления доступа на гидроперегружатель с баржи через заборный трап (сходни) и несоблюдения им осторожности и внимательности при передвижении по судну во избежании потери равновесия, а также пострадавший И.Е.М., который находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Так, в ООО «Ачинский речной порт» в утвержденной программе проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для сменного капитана механика от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отсутствовала разработанная и утвержденная инструкция по охране труда при передвижении по судну. Согласно судебно – химическому исследованию, в скелетной мышце трупа И.Е.М. был обнаружен алкоголь в концентрации 1, 38 промилле( л,д. 6-8). 

Акт о несчастном случае на производстве сторонами не обжаловался, обстоятельства несчастного случая, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Факт нахождения И.Е.М. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждены пояснениями сменного капитана ООО «Ачинский речной порт» К.В.Н., данными при проверке Красноярским следственным отделом на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ материала по факту обнаружения труда И.Е.М. Так опрошенный в ходе проверки К.В.Н. пояснил, что И.Е.М. находился в нетрезвом состоянии, когда уходил с камбуза, шел пошатываясь из стороны в сторону, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 51-53). 

Согласно п. 1.14 инструкции по охране труда для сменного капитана механика ИОТ -005-2017, последнему запрещено находиться на судне в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130).

Доводы представителя истца о не предоставлении ответчиком сведений об ознакомлении И.Е.М. с инструкцией по охране труда, суд считает необоснованным, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве, с И.Е.М. проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для сменного капитана механика ООО «Ачинский речной порт» 03.06.2016 года, а также повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте 20.06.2018 года (л.д. 7 оборот). 

Истец ФИО3 являлась супругой погибшего И.Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 3). ФИО3, а также несовершеннолетним детям И.М.Е. и И.В.Е. в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125 – ФЗ «Об обязательной социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ГУ - Красноярский региональным отделением фонда социального страхования РФ назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты (л.д. 88-91). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гибелью И.Е.М., его супруге причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и нарушено личное неимущественное право на семейные отношения. Утрата истцом супруга несомненно, привела к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу.

Как установлено судом, 14.08.2018 года истцу выплачена материальная помощь ответчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером(л.д. 116), а также выплачена заработная плата И.Е.М. (л.д. 115), иных выплат не производилось. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий истца ФИО3 требования разумности и справедливости, нарушение самим работником ФИО4 требований охраны и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающегося снижением точности движений, требующих повышенной концентрации и рассеянности внимания, а также то, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необоснованными по указанными выше основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 01 ноября 2018 года в обеспечение иска ФИО3 наложен арест на имущество ООО «Ачинский речной порт» соразмерно заявленным истцом требованиям на сумму 1 500 000 рублей(л.д. 2). 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на суму 250 000 рублей, необходимость принятия мер обеспечения иска на сумму 1 500 000 рублей отпала, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене частично на сумму 1 250 000 рублей. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Ачинский речной порт», учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Меры обеспечения исковых требований ФИО3, принятые определением суда от 01 ноября 2018 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Ачинский речной порт» в пределах суммы заявленных исковых требований, отменить частично, а именно, в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ачинский речной порт» на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья: Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.