Дело №2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары. Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> оформлен в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты> , государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1. Автомобиль получил повреждения правой передней фары, переднего бампера. Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> оформлен в СК «РЕСО-Гарантия».

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Татарстан с заявлением о ПВУ для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатило в размере 31090 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» размер убытков составил 111100 рублей.

За изготовление отчета было уплачено 10000 рублей.

Согласно отчету от 22.12.2016 № 550-16/2 (УТС) определенная в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» рыночная стоимость права требования утери товарной стоимости автомобиля составила 12100 рублей.

За изготовление отчета о величине утраты товарной стоимости было уплачено 2000 рублей.

30.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80010 рублей, величину УТС – 12100 рублей, 12000 рублей за услуги независимого оценщика, 20 000 рублей в качестве возмещения за оказанную юридическую помощь, штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2016 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2. Автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары. Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> оформлен в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты> , государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1. Автомобиль получил повреждения правой передней фары, переднего бампера. Полис ОСАГО 

<

данные изъяты> оформлен в СК «РЕСО-Гарантия».

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Татарстан с заявлением о ПВУ для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатило в размере 31090 рублей, что подтверждается платежным поручением №730007 от 09.12.2016.

ФИО1 обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» размер убытков составил 111100 рублей.

За изготовление отчета было уплачено 10000 рублей.

Согласно отчету от 22.12.2016 № 550-16/2 (УТС) определенная в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» рыночная стоимость права требования утери товарной стоимости автомобиля составила 12100 рублей.

За изготовление отчета о величине утраты товарной стоимости было уплачено 2000 рублей.

30.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил.

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с определения имеются ли на автомобиле 

<

данные изъяты> не устраненные повреждения от предыдущего ДТП от 20.05.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 14.11.2016, исключив повреждения от предыдущего ДТП от 20.05.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, определить величину УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», на дату ДТП 14.11.2016 на переднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> имелись не устраненные повреждения. Полученные от предыдущего ДТП, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 78100 рублей, величина УТС – 7245 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 54255 рублей из расчета (78100-стоимость восстановительного ремонта+7245 УТС)-(31090-выплаченное страховое возмещение). 

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 12000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1827,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54255 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, расходы за оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1827,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин