№ 22-280 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Тимофеева С.М.,

осуждённого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева С.М. в интересах осужденного ФИО6, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года, которым ФИО6 осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождённого 4 марта 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

- 29 мая 2024 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

20 июня 2024 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2024 года, окончательно на основании ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, к отбытию наказания не приступил, 

осуждён к лишению свободы: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по преступлению в период с 22 апреля 2024 года про 11 мая 2024 года с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, совершённое в период с 8 июля 2024 года по 15 августа 2024 года, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2024 года в период с 13 мая 2024 года по 29 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 22 апреля 2024 года по 11 мая 2024 года, с 8 июля 2024 года по 15 августа 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев С.М. в защиту интересов осуждённого ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного осуждённому размера наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, учтены судом не в полном объёме. Указывает, что его подзащитный свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, публично извинился. Обращает внимание, что ФИО6 совершил преступления из-за своего легкомыслия, на стадии предварительного расследования давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие вину ФИО6, а именно: полное признание вины и деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты>, гражданский иск по делу не заявлен. Указывает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение вида и размера наказания. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, вторично назначил наказание за преступление, за которое он был уже осуждён. Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмечает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд, указав о назначении наказания по совокупности преступлений и о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2024 года, фактически полностью присоединил назначенное наказание, поскольку окончательное наказание по приговору от 20 июня 2024 года составляло 2 года 6 месяцев принудительных работ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УПК РФ, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 314.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимофеев С.М. и осуждённый ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Хафизова Н.В. просила приговор оставить без изменения,.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, о том, что 14 сентября 2022 года решением Центрального районного суда г. Тулы в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения. В январе 2023 года он был поставлен на учёт в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, где ему были разъяснены график прибытия на регистрацию, а также административные ограничения, он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Установленные ограничения дополнялись судом дважды. Гудков знал, что не может покидать и изменять место своего жительства, которое он сам выбрал, без уведомления инспектора, осуществляющего административный надзор. Он не имеет регистрации, местом своего жительства он выбрал жилое помещение своего знакомого по адресу: 

<

данные изъяты>. С января 2024 года он стал злоупотреблять спиртным, 22 апреля 2024 года покинул своё место жительства, не уведомив сотрудников полиции, при этом на регистрацию в назначенный ему день он тоже не явился. Он проживал в 

<

...>, затем вернулся в г. Тулу и стал проживать по адресу: 

<

данные изъяты> у своего знакомого. О том, что он сменил место жительства, сотрудников полиции не уведомил. 11 мая 2024 года он был задержан сотрудниками полиции напротив д.145 по пр. Ленина г. Тулы. После этого, в июле 2024 года он встретил своего знакомого по имени Константин, с которым договорился о проживании по месту жительства последнего по адресу: 

<

данные изъяты>. О том, что он сменил место жительства, инспектора, осуществляющего за ним административный надзор, он снова не поставил в известность. 15 августа 2024 года на проспекте Ленина г. Тулы он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах нарушения ФИО6 правил административного надзора и иных известных обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколом выемки от 27 августа 2024 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2024 года, копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2022 года об установлении в отношении ФИО6 А,В. административного надзора сроком на 2 года с установлением административных ограничений; копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2023 года об установлении в отношении ФИО6 дополнительных административных ограничений.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершённых преступлениях.

Действиям ФИО6 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО6 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО6 за совершённые преступления, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными. 

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, осуждённого о смягчении наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья