КОПИЯ

Мировой судья Рубан М.В. Дело №10- 21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Петрий М.А.,

с участием государственного обвинителя Cвиридова М.К.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в размере 200 000 рублей на срок 1 год 6 месяцев, мотивировав тем, что он в 2018 году был уволен по сокращению, трудоустроен неофициально строителем, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы помимо аналогичных доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные факты не являются доказательствами, не привел убедительных мотивов, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании защитник поддержал доводы осужденного, пояснил, что ФИО1 ежемесячно оплачивает штраф оплачивает штраф в размере 12000 рублей.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал пояснив, что постановление суда первой инстанции законно и обосновано.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении осужденного ФИО1, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено.

Как видно из материалов дела, суд, назначая наказание в виде штрафа, учел данные о его личности, условиях жизни его семьи, имущественном положении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности ФИО1 уплатить штраф сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судом в полной мере проверены доводы ФИО1 о невозможности немедленной уплаты штрафа, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено, основания для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>