РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/17 по иску Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.08.2012 между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет №. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 09.01.2015 задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – плата за пропуск платежей, (штрафы), 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный долг. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что размеры процентной ставки, штрафа и пеней на просроченный долг завышены, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2012 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в силу ст. 435 ГК РФ.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет №. 

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору от 09.08.2012 № составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – плата за пропуск платежей, 

<

данные изъяты> - проценты на просроченный долг. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик согласилась с размером процентной ставки по кредиту при заключении кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условий, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Требование о взыскании процентов за просроченный долг в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в кредитном договоре не имеется соглашения между сторонами о взыскании указанных сумм. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штраф) в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Юридичекий адрес: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 № в размере 

<

данные изъяты>, судбные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий