РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для изготовления межевого плана на указанный земельный участок для целей уточнения его границ. В результате кадастровым инженером было выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, принадлежащего истцу. 

Истец купила земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по договору купли-продажи – 

<

данные изъяты> Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на то время законодательства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано. 

Ссылаясь на п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указала, что кадастровым инженером был послан запрос в Управление Росреестр по Самарской области и полечена копия графического материала от 

<

данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий истцу. Согласно копии полученного графического материала земельный участок, принадлежащий истцу является двухконтурным, общая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., имеется описание границ, а также измерение длин сторон земельного участка. Также, на представленном плане имеется отметка о согласии соседей с границами земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет установленные границы, однако, истцом границы участка ответчика не были согласованы в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, конфигурация и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушают сложившийся годами между истцом и ответчиком порядок пользования земельными участками. В результате проведенных измерений земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлённых на основании сведений, полученных кадастровым инженером из государственного фонда данных, площадью земельного участка истца составил 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на ФЗ от 13.07.2015 года, № 218-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 8,11 ГК РФ, Конституцию РФ, истец просит суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительными. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Также, просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, кадастровый №, согласно координатам характерных точек, содержащихся в плане границ земельного участка, выполненном 

<

данные изъяты>» №. Считать каталог координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащийся в плане границ земельного участка, выполненном 

<

данные изъяты>» №., неотъемлемой частью решения суда.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что результаты межевания недействительные, так как ее никто не оповещал о согласовании границ участка ответчика, у которые были сведения о контактах ее родственников которые проживали в доме, полагает, что границы земельного участка, определены неверно, с нарушением ее прав, поскольку уточнены ей границы по земельному участку, который ей принадлежит. Имеется план-схема земельного участка границы ее земельного участка. Сын проживал в жилом доме, пользовался жилым домом и земельным участком, сама она в доме не проживала, но приезжала. Осенью – ДД.ММ.ГГГГ году она пригласила геодезиста и поставила об этом в известность ФИО5. После этого Фадеева стала проводить межевание. Она ее известила через внука и ФИО5 изъявила желание участвовать. Работы по межеванию она лично начала ранее, ФИО5 это подвигло произвести раньше работы по межеванию, она ее и ее родственников в известность не поставила о межевании земельного участка. После этого, через какое-то время ей кадастровый инженер сообщил, что ответчик уточнила граница с нарушением ее границ земельного участка. Ее никто не оповещал о согласовании границ, хотя данные были, поскольку она приезжала и общалась с ФИО5, у нее были контакты ее сына ФИО6 Просит иск удовлетворить и установить ее границы, как следует из ее документов. 

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО6 суду пояснил, что он лично проживал в жилом доме на земельном участке. Часть земельного участка принадлежала истцу, в другой части жилого дома проживала бабушка. Спорная часть земли, это вдоль дома, а также, перед их частью дома. В этой части росла вишня, цветы. Перед домом был палисадник, которым их семья пользовалась, там сидела собака. В этом доме сейчас никто не живет. Забор, который был ранее в настоящее время убран, собака умерла. Когда их дом обворовали 

<

данные изъяты>, сделали отдельный вход для соседей, на спорном участке, положили дорожку, чтобы соседи отдельно имели выход, не через общий вход. Месяца два соседи ходили через этот проход, однако потом, они перестали им пользоваться и продолжили пользоваться изначальным входом. Спорный участок его семья убирала, пользовалась им, в настоящее время там лежит кирпич, этот участок находится до настоящего времени в пользовании его семьи. Соседи не пользуются данным земельным участком. Он сам лично зарегистрирован по данному адресу, проживал в данном 

<

адрес> лет назад. Потом остались проживать в жилом доме дочь и жена, а он уехал. С 

<

данные изъяты> дочь и жена перестали там проживать, периодично приходит и проверяет жилой дом и земельный участок, в настоящее время производит ремонт отопления в жилом доме. Ранее в другой части жила бабушка Лиза, ее фамилию не знает, проживал мужчина Коля. В настоящее время собственником стала ФИО5. С ФИО5 познакомился после смерти бабушки. Ему не было неизвестно, что ФИО5 уточняла границы земельного участка. Она знала телефон, были с ней контакты, она не уведомляла о приходе специалистов, кадастрового инженера, согласовании границ. Полагает, что сложился порядок пользования земельными участками, ранее был деревянный забор, как и следует из их плана земельного участка, потом уже забор был сломан. Дом был разделен и земельный участок разделен по половине. В настоящее время не остался забор. Вдоль дома росли деревья, пользовались раньше вместе. Вдоль дома выложили дорожку кирпичом. Забор стоит в настоящее время вдоль дома. В настоящее время перед домом находится кирпич. Ранее там росли деревья, была будка с собакой. Около забора лавочка. Более 15 лет пользуется его семья данным земельным участком, зимой убирают снег, убирает мусор. В этой части земельного участка перед своим домом привезли лет 10 назад кирпич, хотели произвести пристрой к жилому дому. Номер телефона был у ФИО5, если она хотела согласовать границы земельного участка, она могла нас найти и позвонить. Дружили с соседями, считает, что Фадеева скрыла факт согласования границ земельного участка. Полагает, что ответчик с нарушением прав истца уточнила границы земельного участка. С ФИО5 возник конфликт из-за документов, которые увидели. Обратились в суд, поскольку сложилась ситуация, оказалось, что земельный участок оформлен ответчиком. Истец хотела оформить «дарственную» на внука, оказалась, что земельный участок не ее, сказали, что земельный участок принадлежит ФИО5. До этого спора, с ФИО5 не было споров. После уже, пробовали говорить с ФИО5, однако она на контакт не пошла. Наложение земельного участка существует, на сколько, не может указать. Просит иск удовлетворить поскольку, такие границы ответчика нарушают права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. В ходе иных судебных заседаний, суду поясняла, что собственник жилого дома и земельного участка по договору дарения в 

<

данные изъяты>. Межевание было 

<

данные изъяты> для межевания предоставили план границ земельного участка, выполнял ФИО7 Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. принадлежала бабушке, земельный участок площадью 54 кв.м. бабушка выкупала. В 

<

данные изъяты> все было объединено с учетом 

<

данные изъяты> было 2 свидетельства на землю. В 

<

данные изъяты> площадь участка была 

<

данные изъяты>. Площадь под застройкой 2/3 в 

<

данные изъяты> было. Спорный участок, это вдоль дома, там крыша, все течет, техническая дорога. Она пользуется и обслуживает тот участок, который оформлен ей в собственность и уточнены границы. Уточнение границ происходило правильно, истец, его родственники в доме не живут. По ее плану земельного участка, все правильно сделал кадастровый инженер. Всем участком, границы которого уточнены, пользовалась и содержала ее семья. Чистили снег, не сажали, пололи от сорняков. Истец уже 4 года не живет в доме, скамейкой не пользуется. Ее отец пользовался земельным участком и скамейкой. На земельном участке перед частью дома истца имеется строительный мусор, его надо убирать и убирать много. Калика с торца дома вторая не существовала, хотели поставить. Забор перед частью дома истца из профлиста, ставили родственники истицы. При этом, она с мужем зеленым забором огородила часть земли, было захламлено, этим профлистом тем самым огородили участки друг от друга. Полагает, что у нее в собственности 

<

данные изъяты>. и она не взяла ничего лишнего.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, по основания изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что имеется нарушение закона. План границ земельного участка, представленный истцом, – ненадлежащий документ. Не описывается полностью границы земельного участка. Нет документов об извещении о проведении кадастровых работ - ФИО5, не соблюдена процедура осуществляющая кадастровым инженером. Некачественная работа кадастрового инженера, не соблюдена процедура по урегулированию установления границ земельного участка. При этом, у ответчика имеется надлежащее извещение о согласовании границ земельного участка, опубликование в СМИ. ФИО5 не проживает в доме, там живет ее отец и она к нему приезжает. ФИО5 начала в холодное время года приглашать кадастрового инженера и заниматься межеванием земельного участка. Из межевого дела следует только об извещение посредством СМИ. Оснований нет для признания межевого дела недействительным. Этот земельный участок брошенный двумя сторонами. Порядок пользования земельного участка не сложился между участниками. Фактически порядок пользования не сложился. План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку специалистом истца использованы не те сведения картографического учете. Ни истец, ни привлеченный им специалист не представили доказательств, подтверждающие выполнение процедуры – извещение ответчика о выполнении кадастровых работ, выявленном наложении границ, необходимости согласования границ. Истец длительное время не осуществлял право пользования спорным земельным участком. Из пояснений истца следует, что вопрос границ возник при реализации им права распоряжения собственником – решила подарить внуку. Предмет спора по рассматриваемому гражданскому делу - о признании результатов межевания недействительными. Установление границ земельного участка – по сути, формируются в результате профессиональной деятельности специалистов в области кадастра и картографий. При формировании исковых требований специалист со стороны истца подготовил план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ответчик завладел земельным участком истца (ориентировочно 90 кв.м.), частью его недвижимости (часть крыльца) и произвел самозахват муниципальной собственности (земельного участка под строением). Указанный план является произвольным документом, поскольку в соответствии со ст.37 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ результат кадастровых работ оформляется в установленной Законом форме: в результате кадастровых работ передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих процедуру досудебного урегулирования данной категории споров. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Заявленный иск не только является необоснованным, но и подан вопреки закону, нормам гражданского процессуального права. Площадь земельного участка, конфигурация соответствует правоустанавливающим документам и документации государственных органов на период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические данные сформированы до возникновения права собственности истца на его земельный участок (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленный иск является необоснованным. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что истец его соседка, ответчица его родная дочь. Проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Собственником данной части дома, где он проживает являлась его мать ФИО1, которая умерла. В собственности у нее была 

<

данные изъяты> дома и весь участок. В 

<

данные изъяты>. дом построил Носков, у него вышла замуж дочь, он ей подарил 

<

данные изъяты> огород был совместный. Потом они продали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продали 

<

данные изъяты> Его семья купила в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, купили 

<

данные изъяты> доли, на момент покупки порядок пользования земельным участком сложился. Все в пользовании сначала у 

<

данные изъяты> было, потом когда уже его семья купила стали пользоваться всем земельным участком. Собственник 1/3 не пользовался земельным участком, тропинка общая была, это общая территория. С 

<

данные изъяты> по территории земельного участка была тропинка, до нашей части дома была общая тропинка, по ней они ходили. Прежний собственник также по тропинке ходил, был общий вход, калитка и тропинка. После 

<

данные изъяты> купил 

<

данные изъяты>, у него 4 детей, он пошел в поселковый совет и сказал, что имеет 1/3 дома, просил, чтобы ему огородили ту часть участка, которым может пользоваться, ему огородили огород 1,5 сотки. 

<

данные изъяты> отгородили огород, он на этом участке построил сарай, пользовался сараем и огородом. После 

<

данные изъяты> была ФИО2, она была собственником 1/3 и пользовалась огороженным огородом, где стык забора с ФИО14. На огороде поставила туалет. И также пользовалась огородом 1,5 сотки. После ФИО2, собственником стала истица ФИО15, с ней также сложился порядок, как с 

<

данные изъяты> ФИО15 пользовалась огородом и местами общего пользования. Сама ФИО15 в доме не жила, жил ее сын с детьми, завел собаку, которая жила перед той частью дома, которая принадлежала ФИО15. У собаки там была конура. Собака бегала вокруг дома, на веревке была, на цепи сидела. Срывалась и забегала к ним. Угол дома и изгородь была, забор поставили деревянный, когда собственником стала ФИО15. Поставили изгородь от конца дома до соседнего забора, там 1,5 метра. Она там бегала. В связи с этим, их семья туда не ходила. Там росла вишня и два дерева. Забор поставили, когда надо заходил, сломал забор, потом забивал. Земельным участком перед домом истицы не ходили, боялись собаки. Последние 4 года нет собаки. Кто живет в доме, не знает, сын приходит иногда. Забор, который разделял пользование, демонтирован, когда умерла собака. Весь участок обслуживали, до того, как стали собственниками Б-вы. Снег в той части земли, не чистили. Вишню спили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец его бабушка, ответчик соседка по дому и земельному участку. По адресу: 

<

адрес> проживает и зарегистрирован. Проживал там с рождения. Есть дом, есть крыльцо, есть территория перед домом. Из крыльца выход на тропинку. Перед крыльцом есть земельный участок, он у него в пользовании, там же скамейка. Скамейкой пользовались всегда члены его семьи, еще приходил сосед Николай. Когда ему было меньше 10 лет, вдоль дома росла вишня, был старый забор деревянный, кирпичи были, будка собаки была, построили калитку. Где-то в 

<

данные изъяты> договорись с соседями, чтобы была в пользовании земля. Начиная с крыльца, общая тропинка с огородом, все было в пользовании его семьи. Для соседей сделали проход, поставили дверь, чтобы соседи ходили не здесь по общей тропке вдоль дома, а вдоль дома и выходили на улицу. Чтобы не пересекаться. Все сделали, дверь поставили, калитка есть, однако через нее не стали ходить соседи. Они продолжили ходить по общей тропинке. Этот забор убрали. С торца дома строительный мусор, там никто не ходит, там трава растет. Земельный участок перед его частью дома находился у его семьи в пользовании, там находились кирпичи, ФИО4, этим участком не пользуется, ее личное имущество не расположено на участке перед их домом. Спорным участком пользовалась его семья, выносили мусор на другую часть земли с другой стороны. Снег убирали перед крыльцом и частью дома и все складывали на углу дома

<

данные изъяты> года он не жил постоянно в доме, приходил 1 раз в неделю, извещений не получал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12 суду пояснила, что она является кадастровым инженером 

<

данные изъяты>», стаж работы 6 лет. Она проводила межевание участка истца ФИО15. В ее распоряжение поступил план земельного участка 

<

данные изъяты>, а также производились измерения участка. Так получилось, что у каждой из сторон было оформлено право собственности без уточнения границ. У истца 

<

данные изъяты>. м., у ответчика 

<

данные изъяты> фактически площадь могла быть и больше и меньше. Один из заборов был демонтирован между участками сторон. По документам получается, у них на один и тот же кусок было предоставлено право на земельный участок, а именно тот участок, что перед домом. Фактически, по документам право собственности на один и тот же кусок земли по документам приобрели обе стороны. При этом, границы не уточнялись. При установлении границ необходимо руководствоваться порядком пользования, который сложился между сторонами по земельному участку. По участку истицы и плану от 

<

данные изъяты>, огород имеет конфигурацию, которая на сегодняшний день не изменилась. Когда готовился межевой план для истицы был исследовал план земельного участка по состоянию на 

<

данные изъяты>, в этом плане имелись селекционные углы и координаты земельного участка. В связи с этим, был сформирован участок по этим координатам, потом наложили эти координаты по факту на участок, который померили по факту на данный момент и по этим координатам практически совпадает. Если наложение было, то оно нашло отражение в плане. После уточнения плана, который был изготовлен, также следует наложение на земельный участок который был уточнен ответчиком, координаты не изменились, которые были в первоначальном плане. Межевой план не был изготовлен истцу, поскольку имеет место спор о границах земельного участка и это следует из того, что ответчиком уточнены границы по земельному участку, который находится в пользовании истца. Полагает, что кадастровым инженером допущены нарушения закона при согласовании границ с истцом ФИО15, в ее адрес никакие сообщения не направлялись, уведомление было опубликовано через газету, а то, что предшествовало такому оповещению не имеется. Полагает, что в данной ситуации, при наличии двух планов, в которых один и тот же участок предоставляется в пользовании каждого из сторон, нужно решать дело миром, определять границы их согласовывать. Возможности измерить общую площадь участка, в том числе и ответчика не было. 

В судебное заседание представители третьих лиц- Управления Росреестра по Самарской области, представитель ФГУБ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

При рассмотрении спорных правоотношений, суд полагает необходим руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 и 64 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 г. N 137 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки; в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам под расписку, направляется по адресу электронной почты или почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержащиеся в ЕГРН, с уведомлением о вручении; либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно п. п. 6, 9.1, 11 - 12, 14.1, 14.3 - 14.5, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФСЗК РФ, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Подготовительные работы включают в себя также сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или их представителей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30-и календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Материалы межевания в виде документов, подтверждающих факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, включаются в землеустроительное дело.

Согласно п. п. 8.1 - 8.2, 9.1 - 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от 8.04.96 г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, представителем администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.15 г. и правилами ведения ЕГРН, предусмотрены основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета; иных правовых оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадь 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с распложённой на нем долей жилого дома, свидетельства о праве согбенности на землю серия 

<

данные изъяты> № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией кадастрового паспорта. (л.д.6-11)

Согласно выписок из ЕГРН ФИО3 является также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по тому же адресу с площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.12-14, 57,58)

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что границы земельного участка истца ФИО3 не были установлены. 

Смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5, она же является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14,55,56 )

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> в ООО «Поволжье» с целью проведения кадастровых работ, был заключен договор подряда в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Был осуществлён выход специалистов на участок истца для измерений.

Также установлено и следует из материалов дела, что из информационного письма 

<

данные изъяты>» следует, что уточнить границы на фактическую площадь невозможно по причине того, что смежный земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> своими границами, существующими в ЕГРН пересекает границы земельного участка принадлежащего истцу, существующие на местности, подтвержденные графическим материалом из архива Управления Росреестра. (л. д. 15-16)

Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется графический материал, приложенного к свидетельству рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого имеется общая площадь участка ФИО13, предыдущего владельца составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.18)

Из схематического (генерального) плана участка № по 

<

адрес>, которое имеется в инвентарном деле, следует схематическое изображение земельного участка с отображением жилого дома, по состоянию на 

<

данные изъяты>. (л.д.19)

Согласно уточенного плана границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», испрашиваемый земельный участок имеет координаты, перечисленные в приложении к плану границ земельного участка. (д.

<

адрес>)

Из пояснений специалиста – кадастрового инженера ФИО12 следует, что при определении местоположении границ земельного участка истца, было выявлено их пересечение с границами смежного земельного участка принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые стоят на кадастровом учете. Площадь наложений отражена на плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа на запрос суда ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участка площадью 

<

данные изъяты>. при этом, при внесении сведений о координатах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> было выявлено пересечение с границами земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 (л.д.225-227).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 

<

данные изъяты> по земельному участку 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащему ФИО5 производилось согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, при этом, согласование с ФИО3 происходило путем опубликования извещения собрания о согласовании в Самарской газете ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-178)

Истец обратилась в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ФИО5, поскольку полагает, что нарушены требования закона при согласовании границ с истцом, а также в связи с тем, что границы уточнены по земельному участку который находится в собственности и пользовании истца. 

Разрешая данные требования, суд на основании анализа вышеперечисленных норм закона полагает, что согласование границ при выполнении кадастровых работ, в т.ч. об уточнении границ земельного участка, является обязательным для проведения кадастрового учета участка. При этом на кадастрового инженера возложена обязанность по определению правообладателей смежных земельных участков и проведению процедуры согласования местоположения границ, в том числе путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ в том случае, если в государственном кадастре отсутствовали сведения о почтовом адресе всех заинтересованных лиц. Порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом учтено, что при таком положении стороны обязаны были согласовать границы, а в случае наличия спора обратится в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов межевого дела, а также заключения кадастрового инженера ФИО7 согласование смежных границ земельного участка осуществлено с ФИО3 посредством опубликования в Самарской газете, при этом, каких-либо указаний о том, что в государственном кадастре отсутствовали сведения о почтовом адресе всех заинтересованных лиц, данные межевого плана не содержат, ровно как об этом не содержит сведений и заключение кадастрового инженера ФИО7 

Документально установленные границы земельных участков ФИО5 (по ЕГРН) и ФИО3 (согласно плану землепользования, являющегося приложением к свидетельству о праве на землю предыдущего владельца участка, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности) имеют наложения и это следует из плана границ земельного участка ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО5 были определены по периметру дома, который находится в том числе и в пользовании истца ФИО3, право на которое у нее зарегистровано в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что причиной данного наложения может быть некорректно составленный чертеж границ земельного участка, при предоставлении в собственность каждого из сторон земельного участка.

Судом учитывается, что поскольку на дату приобретения право собственности, как у предыдущих владельцев, так и у сторон по делу, фактическая площадь их участков может быть фактически и более и менее той, что указана в правоустанавливающих документах. 

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, никто из сторон, фактически площадь участка, который находится в собственности и фактическом пользовании никогда не измерял.

В ходе судебного заседания, сторонами, их представителями были даны пояснения, которые свидетельствуют о том, что спорная часть, а именно часть наложения границ ФИО5 на границы ФИО3 при фактическом пользовании этим участком и стороной истца в лице ее родственников и общем пользовании обеих сторон. 

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения границ каждого из участков и их площадей, однако стороны своим правом не воспользовались.

Судом приняты во внимание показания специалиста ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которых, один и тоже земельный участок был предоставлен в собственность обеим сторонам, без уточнения их границ. При этом, графический материал у истца ФИО3 свидетельствует о конфигурации с границами, как указано в плане от ДД.ММ.ГГГГ, а графический материал земельного участка ФИО5 свидетельствует о конфигурации с отображенными границами, как установил в межевом плане кадастровый инженер ФИО7. При этом, в данном случае, подлежит установлению, каким образом происходило фактическое пользование данным участком на местности. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не представлено доказательств обратного, что до проведения кадастровых работ ФИО5 в ноябре 2019 года, истец ФИО3 оповещала ФИО5 о том, что будут проводиться специалистами измерения ее участка для уточнения границ в 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что с соседями связь поддерживалась, отношения были нормальные, до того как ответчик ФИО5 без уведомления и согласования уточнила границы земельного участка, тем самым нарушив права истца. Доказательств того, что уведомление ФИО3, либо лиц, фактически пользующих земельным участком (ее близкие родственники) не могли быть оповещены о согласовании, при том, что накануне они присутствовали на земельном участке, материалы дела не содержат. 

На основании совокупного анализы вышеприведенного законодательства, суд полагает, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке, - несоблюдение данного требования свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении госкадастрового учета.

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно, - соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.14 г. N 890-0.

Учитывая, что имело место нарушение порядка согласования при межевании границ земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, а также учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что пользование спорной частью земельного участка происходило не только ФИО5, но близкими родственниками ФИО3, проживающими в части дома, суд приходит к выводу, что требования о признании их результатов межевания недействительными, являются законными и обоснованными. 

Также, суд полагает, что являются обоснованными требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, поскольку они производные от обоснованных требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, согласно координат харатейных точек, содержащихся в плане границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный план от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая то, что факт существования земельного участка истца в закрепленных на местности границах не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответственно не подтверждено существования в границах отраженных в плане от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) более 15 лет, имеется как установлено с ФИО5 спор по границам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в указанной части. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 1, 2, 3).

Доводы стороны истца о том, что имеется план земельного участка от 

<

данные изъяты> котором отображены границы участка истца, суд во внимание не принимает как единственное достоверное относимое, допустимое и достаточное доказательство того, что данные границы существуют на местности 15 и более лет, поскольку, как следует из представленного стороной ответчика плана границ ее земельного участка по состоянию на 

<

данные изъяты>, имелись иные границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, при том, что предыдущие землепользователи согласовали данные границы, о чем в данном плане имеются подписи. 

Кроме этого, суд полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены иные доказательства того, как сложился порядок пользования земельным участком, границы по котором отображены в плане ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства исключающие факт того, что пользование данным участком происходило и иными лицами.

В ходе судебного заседания, достоверных, допустимых и относимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в таких границах земельный участок истца существовал 15 и более лет, материалы дела не содержат.

К показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелям сторон, суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются близкими родственниками сторон, отражают позицию сторон по делу, данные показания, по мнению суда, нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не доказан факт существования земельного участка в закрепленных на местности границах с 

<

данные изъяты> по настоящее время, в тех координатах, которые отображены в плане границ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца, согласно координатам характерных точек, содержащихся в плане границ, выполненном ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рруководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2019 года

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова