76RS0024-01-2023-003757-27

Дело № 2-3665/2023

Принято в окончательной форме 24.01.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокуа И,В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать:

- 99461,58 руб. - ущерб/убытки,

- 15000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

- 145223,28 руб. - неустойка,

также судебные расходы, в т.ч.: 22000 руб. - по оплате услуг представителя, 8000 руб. - по оценке ущерба, 199,50 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси ASХ, гос.рег.знак НОМЕР (полис ОСАГО XXX НОМЕР).

В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные Законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил, самостоятельно изменил форму возмещения и выплатил денежные средства в неоспариваемой сумме 92 400 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО2 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ РФ составляет без учета износа 134 600 руб., с учетом износа 87 700 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 225800 руб., с учетом износа - 172 100 руб. Утилизационная стоимость составила 1 238,42 руб.

Таким образом, причиненный ущерб составляет: 225 800 руб. - 1 238,42 руб. = 224 561,58 руб.

Невыплаченная сумма материального ущерба составляет 224561,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО2 за вычетом утилизационных остатков) - 92 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 132 161,58 руб.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб.

16 июня 2023 г. страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также выплатить истцу законную неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта и на доверенность.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел частичную доплату в сумме 32700 руб., возместил расходы на доверенность 2400 руб., и выплатил неустойку 13 371 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб оставил: 224561,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО2 за вычетом утилизационных остатков) - 92 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 32 700 руб. (доплата по претензии) = 99 461,58 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. 

По мнению истца, стоимость фактического ремонта а/м всегда больше размера ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой. Соответственно страховщик не будет заинтересован в заключении договоров на организацию ремонта ТС с СТОА, имеющим реальную возможность осуществить такой ремонт. Таким образом, нарушение вышеуказанных положений Закона № 40-ФЗ приведет к поощрению страховщика в неисполнении обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в натуре, нарушению прав потерпевших на возмещение убытков.

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не было исполнено страховщиком в полном объеме.

Дата обращения к страховщику с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата доплаты возмещения по претензии в сумме 32 700 руб.) - 47 дней:

132 161,58 руб. х 1% х 47 дн. = 62 116,14 руб.

Период просрочки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата обращения с иском в суд) - 97 дней:

99 461,58 руб. х 1% х 97 дн. = 96 478,14 руб.

Всего неустойка составляет: 62116,14 руб. + 96478,14 руб. - 13371 руб. (выплаченная неустойка) = 145 223,28 руб.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО. Таким образом, размер неустойки составляет 145 223,28 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 22000 руб.

В связи с нарушением прав, истца которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчиком ООО СК Сбербанк Страхование представлены возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда; указано, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 125100 руб. (92400+32700), также неустойку – 13371 руб. (за вычетом НДФЛ 13%-1998=15369 руб.), 2400 руб. – оплата нотариальных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ФИО4, постановлено:

В удовлетворении требований Рокуа И,В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Требование Рокуа И,В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение от 02.05.2023 НОМЕР-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 141 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 400 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель заявителя по нотариальной доверенности ФИО1 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 132 161 рубль 58 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П, без учета износа составляет 134 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 700 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовой организацией подготовлена повторная калькуляция НОМЕР-НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 125 100 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела на счет заявителя выплату в размере 35 100 рублей 00 копеек, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 700 рублей 00 копеек, нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 371 рубль 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 998 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, 

заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом

16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации НОМЕР а также представленному в материалы Обращения списку СТОА, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в регионе проживания Заявителя (

<

адрес>) у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Положение НОМЕР-П).

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства согласно выводам калькуляции № НОМЕР составленной по инициативе Финансовой организации, в общем размере 125 100 рублей 00 копеек (92 400 рублей 00 копеек + 32 700 рублей 00 копеек).

В материалы Обращения заявителем представлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подготовленное ИП ФИО2 по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением 755-П, без учета износа составляет 134 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 700 рублей 00 копеек.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а Финансовая организация произвела заявителю выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе заявителя, размер страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный считает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 400 рублей 00 копеек, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела на счет Заявителя доплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума НОМЕР расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленному ИП ФИО2 по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 87 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 400 рублей 00 копеек, превышающем размер страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленному ИП ФИО2 по инициативе Заявителя (87 700 рублей 00 копеек), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, Финансовый уполномоченный считает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. 

В пункте 134 Постановления Пленума НОМЕР указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя и не подлежат взысканию Финансовым уполномоченным.

В части требования Заявителя о взыскании компенсации морального вреда Финансовый уполномоченный считает необходимым разъяснить следующее.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от 28.08.2023 года о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у финансовой организации/ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Действительно, по делу установлено то, что страховщик на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков не имел в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не спрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба/убытков в заявленном размере 99461,58 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам, за минусом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости, расчет: 225800-1238,42=224561,58-92400 (страховое возмещение)-32700 руб. (доплата страхового возмещения).

В основу решения в данной части суд закладывает заключение ИП ФИО2, эксперта-техника, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, на разрешение которого поставлены следующие вопросы и даны следующие выводы:

Вопрос 1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР

Вывод: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фото-таблице (приложение к заключению).

Вопрос 2. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

Вывод: следы/повреждения установленные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Таблица НОМЕР могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы спереди назад и справа налево, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного взаимодействия передней части корпуса транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.знак НОМЕР, с правой боковой частью корпуса транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР

Вопрос 3. Установить технологию и методы восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР по повреждениям, относящимся к ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

Вывод: установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 вопросу настоящего исследования.

Вопрос 4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (затраты на ремонт без учета и с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) поврежденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)?

Вывод: 

с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом округления, составляет: 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей;

с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Вопрос 5. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (затраты на ремонт без учета и с учетом износа заменяемый частей, узлов, агрегатов, деталей) поврежденного 10.04.2023г. транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак 

<

***>, в соответствии со среднерыночными ценами?

Вывод: 

с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3г. с учетом округления, составляет: 225 800 (двести двадцать петь тысяч восемьсот) рублей;

с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак НОМЕР с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления, составляет: 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) рублей. 

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе проведения экспертизы, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является водитель а/м Chevrolet Cruze, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба/убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Неустойка подлежала начислению за период, начиная с 13.05.2023 по 28.06.2023 вкл., от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения с учетом износа по Единой методике, от суммы недоплаты 32700 руб., расчет: 32700*1%*47 дней=15369 руб.

Вместе с тем, страховщик произвел расчет неустойки во внесудебном порядке в размере 15369 руб. и выплатил ее истцу в размере 13371 руб., за вычетом НДФЛ 1998 руб.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО штраф, как и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в данном случае со страховщика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку спор заявлен не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

22000 руб. - по оплате услуг представителя, 8000 руб. - по оценке ущерба, 199,50 руб. - почтовые расходы.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка на сумму 22000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 22000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы по оценке, почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 3184 руб. (от 99461,58) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рокуа И,В. , паспорт НОМЕР, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рокуа И,В. 

99461,58 руб. - убытки,

10000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 

22000 руб. - по оплате услуг представителя, 8000 руб. - по оценке ущерба, 199,50 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 3484 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова