Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002649-32 (2-1881-20) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.05.2020 года на ул.Чапаева г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2113 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 144990 рублей, величина утраты товарной стоимости 29226 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по производству оценки 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4982,52 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 года на ул.Чапаева г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2113 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 144990 рублей, величина утраты товарной стоимости 29226 рублей.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они составлены правильно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанные документы об оценке ущерба и УТС как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

За время рассмотрения дела каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 174216 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 4984,32 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174216 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов