судья Головко М.В. Дело № 22-2609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Чернухина В.А., защищающего интересы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоова М.К.г., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ДЭПО «Еврохим» кузнецом, судимый:

- 29.09.2021 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев (20 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное наркотического средства N-метилэфедрон, а-пирролидиновалерофенон, массой 0,54 гр., что составляет значительный размер, совершенном 08.03.2023 на территории г. Невинномысска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Лоова М.К.г., действующим в интересах осужденного ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на тяжелое материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, назначил последнему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

По мнению заявителя, установив все характеризующие личность осужденного данные, суду первой инстанции надлежало назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указали на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины ФИО2 на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение последнего в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снизило степень общественной опасности его личности.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено, сведений об их наличии, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поводов для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоова М.К.-Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов