дело № 12-221/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 14 сентября 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

В жалобе ФИО1 сообщает, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал в установленные законом сроки. ФИО1 не согласен с постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ было, назначено наказание в виде штрафа. На указанном участке дороги автодорога 

<

адрес>, 

<

адрес> максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 90 км/час. На указанном участке дороги знаки ограничивающие движение транспортных средств до 60 км/час отсутствуют, также отсутствуют дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Из обжалуемого постановления не усматривается, что именно вменяется нарушителю, чем обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час. При этом нарушение предписывающих дорожных знаков, согласно обжалуемого постановления не вменяется. ФИО1 предлагает отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Судом исследованы все доводы ФИО1 и материалы дела представленные суду: 

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приложенной фотофиксации автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

-судом исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге 

<

адрес>, на этом участке дороги движение в населенном пункте разрешается со скоростью не более 60 км/час.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, отмене либо изменению не подлежит. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов по адресу: автодорога 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № являлся ФИО1

При оценке доводов жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном участке дороги, знаки ограничивающие движение транспортных средств до 60 км/час отсутствуют, также отсутствуют дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Из обжалуемого постановления не усматривается, что именно вменяется нарушителю, чем обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час, нарушение предписывающих дорожных знаков, согласно обжалуемого постановления не вменяется, следует учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено. Изученная судом дислокация расположения дорожных знаков и разметки на месте совершенного правонарушения, не образует противоречий с обстоятельствами правонарушения о превышении скоростного режима. Наказание в виде штрафа - 500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО1, судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Поскольку судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО1, законных оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.