№1-278/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 ноября 2020 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гайкиной Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – Яковлева Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Андросова Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

28.05.2003 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21.09.2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.10.2003 года Ишимским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21.09.2004 года) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание 12 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ишимского городского суда от 28.05.2003 года окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.11.2012 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.11.2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 5 месяцев 17 дней; 

09.12.2013 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 27.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.04.2020 года установлен административный надзор. Освобожден 08.06.2020 года по отбытию наказания,

в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находящегося под стражей с 01.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

31.07.2020 года, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, в коде которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, 31.07.2020 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с целью лишения ФИО1 жизни, умышленно нанес ему неоднократные удары кулаками рук, а так же клинком взятого в квартире ножа, используемого в качестве оружия, пригодного для причинения человеку ранений вплоть до несовместимых с жизнью, нанес неоднократные удары по различным частям тела, в том числе по голове, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и что от его преступных действий может наступить смерть ФИО1, и желая ее наступления, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой ушной раковины (рана №), проникающего в полость черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, острой левосторонней субдуральной гематомы объемом 70 мл, повреждения головного мозга в левой височной доли с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияния 50 мл в левый боковой желудочек; колото-резанного ранения левой ушной раковины (рана №), проникающего в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; колото-резаного ранения живота (рана №) проникающего в брюшную полость с повреждением брюшины и забрюшинного пространства, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных ран левой половины головы (раны №, № и шеи (рана №), причинивших легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); полных разгибательных переломов 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья); кровоподтеков лица, не причинивших вред здоровью, как не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После причинения ФИО2 ФИО24 телесных повреждений, ФИО1 31.07.2020 года, в вечернее время, через непродолжительное время после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, находясь по вышеуказанному адресу, скончался в результате колото-резанного ранения в левую ушную раковину (рана №), проникающего в полость черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, острой левосторонней субдуральной гематомы объемом 70 мл, повреждения головного мозга в левой височной доли с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияния 50 мл в левый боковой желудочек.

Он, же ФИО2, 01.08.2020 года, около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил похитить находящийся в квартире телефон, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 01.08.2020 года, около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая противозаконность своих действий, тайно похитил из зальной комнаты квартиры, принадлежащий ФИО1 телефон, стоимостью 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, завладев которым, скрылся с места совершения преступления, и дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину по ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ вину не признает, а признает ч.1 ст.158 УК РФ и показал суду, что вечером 31 июля 2020 года, он шел с работы домой. Он работал в доме по 

<

адрес>, где ремонтировали крышу. Около 5 часов вечера в подъезде он встретился с ранее незнакомым ему Евгением, поздоровались. Евгений предложил выпить, так как у него был праздник, но какой он не спрашивал, на что он согласился. Поднявшись в его квартиру, стали распивать спиртное. Евгений был уже выпивший. Выпив два раза, Евгений начал предъявлять ему претензии, что третий год делается ремонт в доме, а поменять водопровод не могут. Он (ФИО2) начал отвечать, что он просто «работяга» и ничего не знает про это. Но Евгений начал выражаться нецензурной братью, оскорблять его и других. Он (ФИО2) пытался остановить ФИО1, но не смог. Так как сам он (ФИО2) психически не уравновешенный не смог себя сдержать, ударил ФИО1 кулаком по лицу, от которого последний упал между креслом и кроватью. Дальше он (ФИО2) встал над ним и кулаками бил в его лицо, бил ли в остальные части тела, не помнит. В период распития спиртного ФИО1 показывал ему нож с коричневой ручкой, складной с кнопкой. Этот нож лежал на тумбочке. Он (ФИО2) взял этот нож и ударил им ФИО1 не менее 10 раз в район головы и в живот, потом вымыл руки в умывальнике, забрал нож с собой, закрыл квартиру ключом и ушел домой. Дома нож отдал своей матери и сказал, чтобы она убрала его, потому что понимал, что за ним придут. Когда дома утром 01.08.2020 года проснулся, вспомнил, что было накануне, решил съездить и посмотреть ФИО1, узнать может он живой, находится в больнице и не успел дать показания. На автобусе приехал в квартиру ФИО1, открыл ключом квартиру, зашел и увидел, что он мертвый. Понимая, что будет дальше он попытался скрыть следы преступления, так как в квартире могли быть его отпечатки пальцев, в том числе и на телефоне, потому, что он брал его в руки, пока распивали спиртное. Он собрал все бутылки пустые, высыпал окурки с пепельницы, полотенцем вытирал дверные ручки, телефон забрал и в какой-то момент услышал, что открывается входная дверь. Он спрятался в ванную комнату от входной двери справа и увидел, что зашла женщина, он понял, что это мама Евгения. Она сразу спросила, «что ты здесь делаешь алкаш?», и, увидев сына спросила, «а он, что пьяный, спит что ли?». Он понял, что надо уходить, зашел в зал, забрал свой портсигар, который лежал возле тумбочки и который он оставил накануне в квартире и пошел на выход. В этот момент женщина спросила, «что у тебя там?», на что он ответил, что «это моё», положил его в карман. В этот момент женщина спросила «ты, что убил его?», на что он ответил, что никого не убивал. Женщина нагнулась над ФИО1, он (ФИО2) в этот момент подошел, взял пакет с бутылками, окурками, телефоном, полотенцем и вышел из квартиры. Проходя мимо Чертово озера, выбросил в него пакет со всем содержимым, поехал домой, хотел зайти попрощаться с мамой, но не смог этого сделать и поехал к сестре, к которой впоследствии приехали сотрудники полиции, забрали его и привезли в отдел полиции, где он сразу дал признательные показания, а также написал явку с повинной, так как сожалеет о случившемся, делать этого, не хотел.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 пояснил, что взял телефон потерпевшего не из корыстной цели, а с целью скрыть следы преступления. Исковые требования потерпевшей признает частично, принес свои извинения потерпевшей стороне.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший является её родным братом, он не был трудоустроен, поэтому их мать ФИО3 №1 периодически привозила ему продукты питания. 01 августа 2020 года на своем автомобиле она привезла мать к дому брата, которая поднялась к нему. Матери не было минут 5-7, после чего она выбежала на улицу и стала махать ей (Потерпевший №1) рукой. Она закрыла машину и поднялась в квартиру, где увидела брата в луже крови, увидела ранения на брюшной полости, вся голова была залита спекшейся кровью, в комнате лужа крови. Лицом ФИО1 лежал в пол, брат был уже синий, были видны трупные пятна, окостенение, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Их мать ФИО3 №1 рассказала сотрудникам полиции, что, когда она приехала, то в квартире видела незнакомого ей мужчину, который был в туалете, а также, что с тумбочки он взял какой-то предмет, и пакет, в котором что-то находилось, после чего он убежал. Потерпевшая подтверждает, что её брат употреблял спиртное, но делал это всегда один, никого в квартиру в гости не звал. Также пояснила, что у их матери, ФИО3 №1, проблемы со зрением, поэтому она сразу не поняла, что брат мертвый, подумав, что он пьяный лежит. У брата был телефон, марку не знает, который он приобретал в 2020 году. Исковые требования в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, так как в результате совершенного преступления она потеряла родного брата. У него остался несовершеннолетний сын, который в настоящее время находится на иждивении у ФИО3 №1, нуждается в помощи, она и родители, которые находятся в преклонном возрасте, испытывают нравственные страдания. Просит вынести в отношении подсудимого максимально строгое наказание, так как, по её мнению, им совершено преступление с особой жестокостью.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показала, что погибший ФИО1 является её сыном. 01 августа 2020 года около 10 часов она приехала с дочерью к сыну, привезла продукты. Дочь осталась в машине, а она пошла в квартиру. Подойдя к квартире, попыталась открыть дверь, но она плохо открывалась. Открыв дверь, зашла в квартиру и увидела в квартире чужую обувь черного цвета, также увидела лежащего сына, подумала, что он пьяный и прошла на кухню. Также увидела пакет, в котором лежала пластиковая 1,5 литровая бутылка и какие-то вещи. В туалете стоял мужчина в черной одежде, худой, на голове был надет капюшон или кепка. В настоящее время в судебном заседании опознала подсудимого ФИО2. Она спросила его, что он здесь делает, на это он ничего не ответил. Она сказала, чтобы он уходил, а сама прошла на кухню и положила продукты. В это время ФИО2 прошел в комнату к комоду и что-то взял, поэтому она подумала, что он взял что-то из вещей сына. Она спросила у него, что он берет, на что он ответил, что это его вещь. В это время она подошла к сыну, наклонилась над ним, ФИО2 прошел мимо неё, в руках у него она увидела коробочку темного цвета, прямоугольной формы, тоненькая, примерно толщиной 1 см. Она не исключает, что это мог быть телефон, но экрана его она не видела, так как предмет был повернут к ней темной стороной. О том, что в руках ФИО2 был именно телефон, пояснить не смогла, так как не разглядывала, что находилось в руках ФИО2, у неё плохое зрение. Она пыталась повернуть сына, но не смогла, он был холодный, не двигался, ноги были синие, на животе увидела петли кишечника. Сын лежал на правом боку, лицом к стене вниз, между креслом и кроватью, лица не было видно. Она поняла, что сын мертвый, повернулась к ФИО2 и спросила, «это ты убил его?». На что он ответил, что не он. Она отодвинула кресло и увидела лужу крови. Повернувшись в сторону ФИО2, его уже не было. Она попыталась позвонить дочери, но не смогла дозвониться, поэтому побежала на улицу позвать её. Дочь, поднявшись в квартиру, сразу поняла, что сын мертвый, и позвонила в полицию. В квартире была разбросана одежда на кровати, на столе, на диване лежали пачки сигарет и разломан ноутбук.

ФИО3 ФИО4 в суде показала, что подсудимый ФИО2 является её сыном. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, свидетель пояснила, что отказывается давать показания. Вместе с тем пояснила, что в ходе предварительного расследования показания давала добровольно, которые подтверждает, добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых перед началом допроса ей разъяснены её права и обязанности, которые ей ясны. Кроме того разъяснена ст.51 Конституции РФ, давать показания желает. Она проживает с сыном ФИО3 №3. У неё есть сын ФИО2, который в начале августа 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления по факту убийства мужчины. ФИО2 не женат и никогда не был. Детей у ФИО2 нет. Её сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в связи с чем, отбывал наказание в местах лишения свободы. В июне 2020 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он стал работать на объекте, а именно в общежитие, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Периодически сын употреблял спиртное. По характеру ФИО2 взрывной, быстро «заводится», может быть инициатором конфликтов, разборок. В состоянии алкогольного опьянения к ФИО2 лучше вообще не подходить, он агрессивный, буйный. 31.07.2020 года примерно около 08 часов ФИО2 ушел на работу. В чем он был одет, не помнит, помнит, что одежда была темного цвета. В течение дня он домой не приходил. 31.07.2020 года, сколько было время, но на улице уже стемнело, ФИО3 №3 спал, домой вернулся ФИО2 и зашел в ее комнату и присел на диван напротив нее. В комнате было не так темно, поэтому она отчетливо видела ФИО2. Она увидела, что ФИО2 поникший и чем-то расстроен. Она не стала спрашивать у него, что случилось. Далее ФИО5 сидя достал из кармана штанов складной нож и протянул ей его со словами: «Этот нож поленный». Она сразу поняла, что под словом «поленный» сын подразумевает тот факт, что он что-то совершил противоправное, незаконное при помощи этого ножа. Она молча взяла у сына этот нож и положила его в вязанный носок, то есть спрятала нож. Нож был складной, с коричневой ручкой и на ручке была металлическая кнопка. Откуда ФИО2 взял этот нож она не знает, она ранее данный нож не видела. Всю ночь ФИО2 просидел на диване. Она не видела, чтобы сын переодевался в другую одежду. Она не видела, так как не приглядывалась, была ли кровь на одежде у ФИО2 и на открытых участках тела. Утром рано 01.08.2020 года, сколько было время, не знает, сын как ошпаренный подскочил и ушел из дома. Больше она его не видела. Куда пошел сын, не сказал. 01.08.2020 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении убийства. Вечером 01.08.2020 года к ним домой приехали правоохранительные органы и нож, который ей отдал ФИО2, был изъят. ФИО1, ей не знаком (том 2 л.д.90-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила, дополнив, что не говорила, что сын буйный, говорила, что заводится легко. Портсигар у сына не видела ни разу.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показал, что подсудимый ФИО2 его родной брат. После разъяснений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного расследования его допрашивали, он давал показания добровольно, добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, согласно которых он проживает со своей матерью ФИО3 №2 Ранее с ними до 01.08.2020 года проживал его младший брат ФИО2. 01.08.2020 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления по факту убийства человека. ФИО2 по характеру вспыльчивый, он часто употреблял спиртное. Отношения с братом Евгением у него были не очень хорошие, он старался избегать с ним какой-либо контакт, так как ФИО2 постоянно все вокруг раздражало. 31.07.2020 года около 08 часов ФИО2 ушел на работу. Он не видел в чем Евгений ушел на работу. О своих планах на день Евгений не сообщал. 31.07.2020 года около 20 часов 30 минут он лег спать. Когда он ложился спать, ФИО2 не было дома. Во сколько Евгений вернулся домой, ему не известно. В то время он спал в кладовке на диване. Утром 01.08.2020 года он проснулся около 06 часов и увидел, что ФИО5 находится дома, он сидел на диване в комнате матери. Он с Евгением не разговаривал. Пока он включал чайник, наливал себе чай, Евгений ушел из дома, но куда он пошел, не сказал. Он не видел, в чем уходил из дома Евгений. 01.08.2020 года он был на выходном, на работу не ходил. Около 11 часов, может чуть позже он пришел в гости к сестре ФИО20. Примерно через полчаса после его прихода в дом сестры пришел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и сообщил следующее: «Я забил человека. Мы с тобой попрощаемся и все». Он не поверил ФИО2, так как он ранее никогда с ним не о чем не делился. Он не стал расспрашивать у ФИО5, что случилось, и в подробности не вдавался, почему он так говорит. ФИО5 был одет в олимпийку и спортивное трико темного цвета. Он не обратил внимание, была ли на одежде ФИО2 и на открытых участках тела кровь. Примерно через 1,5 часа после прихода ФИО2 он ушел от сестры, в это время ФИО2 оставался в доме у сестры. По пути следования домой ему позвонила сестра Ольга и сообщила, следующее: «Женю накрыли», это означало, что ФИО2 забрали сотрудники полиции (том 2 л.д. 94-97). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4 в доме, в котором она проживает, проживал мужчина по фамилии «ФИО21», но она с ним никаких отношений не поддерживала, в гости не приходила. Как имя ФИО25 ей неизвестно. 31 июля 2020 года около 16 часов она вышла на улицу погулять с сыном (ему 8 мес.). В это время около дома никого не было. На улице она пробыла с сыном около 1 часа. Примерно около 17 часов 31.07.2020 года, возвращаясь домой, она подошла к дому и увидела, что на лавочке около дома сидит ФИО25 с бутылкой пива. Помимо ФИО21 на лавочке сидела женщина преклонного возраста. Кроме ФИО21 и женщины она больше никого не видел. Она зашла в подъезд. Во время того, когда она ставила коляску на первом этаже дома, в подъезд зашел ФИО21 и направился наверх по лестнице, она думает к себе в квартиру. В какой квартире проживает ФИО21 ей неизвестно. ФИО21 был один, больше с ним никого не было. На лице ФИО21 никаких телесных повреждений не было. Кровь на одежде ФИО21 она не видела. Поставив коляску, она зашла к себе в квартиру. Ее квартира расположена на первом этаже дома. Больше она не видела никого в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп ФИО21 с признаками насильственной смерти, то есть что ФИО21 убили. Когда она зашла к себе в квартиру до прихода сотрудников полиции, то есть до утра 01.08.2020 года она никаких криков и постороннего шума не слышала (том 2 л.д. 101-103). 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5 она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в их доме обнаружен труп мужчина, который проживал в этом доме с признаками насильственной смерти. Затем сотрудник полиции показал ей на своем телефоне фотографию этого мужчины и она подтвердила, что действительно такой мужчина жил в их доме, но она с ним никаких отношений не поддерживала, фамилия и имя этого мужчины ей не известна. В какой квартире жил этот мужчина, ей неизвестно. 31.07.2020 года в обеденное время она видела этого мужчину, который сидел на лавочке около дома. Затем вечером в период с 16 до 17 часов она видела из окна своего дома, что этот мужчина шел со стороны пивного магазина, в сторону дома и в руках у него была наполненная полтора литровая бутылка. Мужчина шел один. Рядом с мужчиной она больше никого не видела. На лице мужчины никаких телесных повреждений не было. Мужчина был одет легко: легкая футболка (или рубашка). После этого она отошла от окна и не видела, куда пошел мужчина. После этого она больше этого мужчину не видела. Спать она легла около 02 часов ночи 01.08.2020 года. Никакого постороннего шума и криков она не слышала (том 2 л.д. 104-106). 

Согласно показаний свидетеля ФИО10 у него был отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал один в общежитие по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был обнаружен мертвым у себя дома 01.08.2020 года с признаками насильственной смерти. Он поддерживал с отцом хорошие отношения. Своего отца характеризует положительно, он был добрый и заботливый человек. Со слов отца он обучался на профессию «Охранник». Примерно в период с 15 по 29 июля 2020 года он проживал у своего отца, так как мама находилась на стационарном лечении. Отец никогда ни на кого не жаловался. Он никогда не был очевидцем того, чтобы его отца избивали, применяли насилие. Отец был не конфликтным человеком. За время проживания у отца к нему один раз приходил незнакомый ему мужчина, вместе с этим мужчиной отец распил спиртное и мужчина, потом ушел. Как имя и фамилия этого мужчины ему неизвестна. Последний раз он был у своего отца 29 июля 2020 года, после этого он к отцу больше не приходил. 01.08.2020 года он от своей бабушки ФИО3 №1 узнал, что отца убили. Последний раз ему отец звонил 31 июля 2020 года в обеденное время, точное время он не помнит, и сообщал, что он 31.07.2020 года получил «корочки» охранника. Также отец сказал примерно так: «Если хочешь, приезжай ко мне». Он сказал отцу, что у него есть дела, и он приехать не сможет. (том 2 л.д. 113-115). 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №7 он работает в должности преподавателя в школе ВОА около 1 года, ранее он работал в должности охранника в различных организациях. В период с 27.07.2020 года по 31.07.2020 года в их организации проходил 5 дневные курсы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими учащимися по специальности охранник. Он лично с этим человеком не знаком, ранее в гостях у него не бывал, какой образ жизни он ведет ему неизвестно. 31.07.2020 года были окончены пятидневные курсы и в этот же день до 11 часов в первой половине дня все учащиеся, в том числе ФИО1 получили аттестаты о прохождении указанных курсов. После чего все учащиеся покинули их учреждение. После этого он больше ФИО1 не видел. При каких обстоятельствах убили ФИО1 ему неизвестно. 01 августа 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 обнаружен у себя дома с признаками насильственной смерти. ФИО2 ему не знаком. 31.07.2020 года у ФИО1 он не видел на открытых участках тела, в том числе на лице и голове телесные повреждения, так как их не было (том 2 л.д. 116-118). 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №8, в июле и в августе 2020 года он был трудоустроен у ИП ФИО23 в должности разнорабочего. В указанный период они осуществляли ремонтные работы в здании общежитии по адресу: 

<

адрес>. В их бригаде работал ФИО2, который проработал всего несколько дней. Иногда он с Евгением уходили на перекур. Во время перекура он не видел у Евгения какого-либо портсигара, сигареты Евгений доставал из обычной бумажной пачки из-под сигарет. Евгений ему не сообщал что у него имеется портсигар (том 3 л.д. 56-59).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №9 с 2020 года он является индивидуальным предпринимателем. В июле и в августе 2020 года он совместно с бригадой, в которую в том числе входил ФИО2, осуществлял ремонтные работы в общежитие, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 проработал в бригаде несколько дней. Во время перекуров на объекте он у ФИО2 не видел никакого портсигара, сигареты ФИО2 доставал из обычной картонной (бумажной) коробки из-под сигарет. ФИО5 не сообщал о том, что у него имеется в пользовании портсигар. Никакой портсигар ему ФИО5 не демонстрировал (том 3 л.д. 60-63)

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 01.08.2020 года, установлено, что осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 46-79).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 01.08.2020 года установлено, что осмотрен участок местности, расположенным в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два ключа, электронный ключ и брелок (том 1 л.д. 80-86)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 01.08.2020 года, установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, где ФИО2 выбросил ключи от квартиры ФИО1 (том 1 л.д. 87-93).

Из протокола выемки от 01.08.2020 года, установлено, что у подозреваемого ФИО2 изъято: спортивная куртка, спортивные брюки и одна пара обуви (том 1 л.д. 99-103).

Из протокола обыска и фото-таблицы к нему от 01.08.2020 года, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: складной нож и вязанный носок (том 1 л.д. 106-112).

Согласно протокола осмотра предметов и фото-таблица к нему от 02.08.2020 года, установлено, что были осмотрены предметы: два ключа, брелок, электронный магнит, спортивная куртка, спортивные брюки, одна пара обуви, нож, носок, одежда с трупа, образец крови, образцы волос с пяти областей головы, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук, смывы на марлевые тампоны с обеих кистей ФИО1, смывы на марлевые тампоны с обеих кистей рук, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 (том 1 л.д. 137-148).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены: два ключа, брелок, электронный магнит, спортивная куртка, спортивные брюки, одна пара обуви, нож, носок, смывы на марлевые тампоны с обеих кистей ФИО1.(том 1 л.д. 149-150).

Согласно заключения эксперта № от 01.09.2020 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

1.1. колото-резанное ранение левой ушной раковины (рана №), проникающее в полость черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек, острая левосторонняя субдуральная гематома объемом 70 мл, повреждение головного мозга в левой височной доли с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияние 50 мл в левый боковой желудочек;

1.2. колото-резаное ранение левой ушной раковины (рана №), проникающее в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки;

1.3. колото-резаное ранение живота (рана №) проникающее в брюшную полость с повреждением брюшины и забрюшинного пространства;

1.4. колото-резанные раны левой половины головы (раны №,№ и шеи (рана №);

1.5. полные разгибательные переломы 4,5 левых ребер по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

1.6. кровоподтеки лица.

2. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.1. выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.2 и 1.3. выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.4. выводов, причинили легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

5. Колото-резанные ранения, перечисленные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящих выводов, возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти в результате ударного воздействия клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа. 

6. Телесные повреждения, указанные в п.1.5. выводов, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

7. Телесные повреждения, указанные в п.1.6. выводов, не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

8. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.5, 1.6, настоящих выводов, возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий, тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью. 

9. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения в левую ушную раковину (рана №), проникающей в полость черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек, острая левосторонняя субдуральная гематома объемом 70 мл, повреждение головного мозга левой височной доли с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияние 50 мл в левый боковой желудочек (том 1 л.д. 164-173).

- заключением эксперта № от 20.08.2020, согласно которого рана №№, 7 от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резанными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух, с признаками более выраженного действия левого ребра), с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 20,0-25,0 мм. По совокупности повторяющихся признаков раны №№, 7 пригодны для групповой идентификации орудия. При причинении раны № клинок был обращен обухом вниз, раны № – обухом влево (том 1 л.д. 174-176).

- заключением эксперта № от 20.08.2020, согласно которого в четырех смывах с обеих рук ФИО1, на наволочке, двух пододеяльниках обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО1, так и от ФИО2 В слюне на окурке из зала, на остальных окурках из кухни выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности слюны как потерпевшему ФИО1 так и ФИО2 (том 1 л.д. 200-204).

- заключение эксперта № от 17.08.2020, согласно которого на спортивной куртке подозреваемого ФИО2 найдена кровь человека, что не исключает возможного происхождения крови от погибшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2, кровь может принадлежат им как обоим вместе, так и каждому в отдельности (том 1 л.д. 208-211).

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2020 года, на пяти окурках обнаружена ДНК мужского генетического пола, при типировании которой на одном из них (Объект №), изъятом из зала, установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО2 Проведенная оценка инкриминирущей вероятности индентичность биологических следов на этом окурке и образца крови ФИО2, то есть биологические следы произошли именно от него, с вероятностью не ниже 99, №% (том 1 л.д. 215-223).

Согласно заключения эксперта № от 07.09.2020 года, в исследованном пятне крови на спортивной куртке, в препарате ДНК, выделенной из смыва с поверхности клинка ножа, выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО1 Генетическая идентичность биологических следов (крови) и образца крови ФИО1, то есть что они произошли именного от него, с вероятностью 99, №%. Смешение биологического материала ФИО1 и ФИО2 на ручке ножа не исключается (том 1 л.д. 227-238).

Согласно заключение эксперта № от 20.08.2020 года, раны №№, № от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резанными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух, с признаками более выраженного действия левого ребра), с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 20,0-25,0 мм. Отобразившиеся в ранах групповые признаки не исключают возможность причинения их клинком представленного на экспертизу ножа №. (том 2 л.д. 6-11). 

Согласно протокола явки с повинной от 01.08.2020 года ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил, что 31.07.2020 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил убийство ФИО1, путем нанесения неоднократных ударов кулаком по лицу ФИО1 и нанесения двух ударов ножом в область брюшной полости и в область шеи слева (том 2 л.д.124-125).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 01.08.2020 года, установлено, что вечером 31 июля 2020 года находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил убийство ФИО1 (том 2 л.д. 138-156).

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от 03.08.2020 года, установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: коробка из-под телефона (смартфона) Smart LINE, кассовый и товарные чеки от 01.07.2020 о приобретении мобильного телефона (смартфона) Smart LINE, краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 120-124).

Согласно протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 03.08.2020 года, установлено, что были осмотрены предметы: коробка из-под телефона, кассовый и товарные чеки, краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 154-157).

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.08.2020 года признаны: коробка из-под телефона, кассовый и товарные чеки, краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 158)

Заключением эксперта № от 15.09.2020 года, согласно которого реальная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки Smart Line по состоянию на 01.08.2020 составляет 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей (том 2 л.д. 52-60).

Суд, исследовав представленные доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении в умышленном убийстве ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений, спровоцированных потерпевшим, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства ФИО1 нанес последнему неоднократные удары кулаками рук, а так же неоднократные удары клинком ножа, по различным частям тела, в том числе по голове, в брюшную полость, о чем свидетельствует заключения эксперта № от 01.09.2020 года, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Нанося удары ФИО1 кулаками рук и ножом, подсудимый действовал умышленно, с учётом психического состояния, возраста, конкретной обстановки на момент совершения преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Об умысле на убийство ФИО1 указывают как способ и орудие преступления - нож, нанесение им ударов в область головы, брюшной полости, то есть в область жизненно-важных органов ФИО1, так и количество, характер, локализация телесных повреждений и целенаправленные действия подсудимого ФИО2 на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в суде, а также протоколом проверки показаний на месте. Об этом свидетельствуют и последующее поведение ФИО2, который причинив ножевые ранения, никакой помощи ФИО1 не оказывал, а ушел из квартиры потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Судом установлено, что именно от колото-резаных ран ножом, нанесенных потерпевшему подсудимым, наступила смерть ФИО1. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. 

При этом фактически установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о мотиве преступления - убийства ФИО1, которое совершено подсудимым ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ, как пояснил подсудимый на нецензурные выражения в его адрес. О совершенном преступлении подсудимый сразу после задержания, в полиции добровольно, написал явку с повинной. 

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку наносил неоднократные удары кулаками и ножом потерпевшему, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и результатами экспертизы, установившей причину смерти ФИО1. Выводы экспертизы полностью подтверждают способ и орудие убийства, которым был убит ФИО1. 

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО11 просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что свидетель ФИО3 №1 не смогла пояснить, что за предмет забрал находящийся в квартире потерпевшего с тумбы в зале ФИО2. На вопрос ФИО3 №1 обращенный к ФИО2 «Ты, что там взял», ФИО2 ответил «Это моё». Был ли это сотовый телефон сына, ФИО3 №1 сказать не может, так как не разглядывала предмет, находящийся в руках у ФИО2. Куда положил данный предмет ФИО2, она не видела.

Согласно показаний подсудимого ФИО2 предметом, который находился у него в руках и который он взял в зале был портсигар, которым он пользовался и хранил в нем сигареты. Куда в дальнейшем делся портсигар, которым он пользовался, не знает. Телефон ФИО1 он положил в пакет ранее до появления ФИО3 №1 в квартире. Данный пакет стоял в коридоре с остальными вещами. В дальнейшем он, когда выходил из квартиры, забрал пакет и выбросил со всем содержимым в озеро.

По мнению, государственного обвинителя действия ФИО2 по указанному деянию при таких обстоятельствах, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поэтому суд принимает, предложенную позицию государственного обвинителя.

Доводы подсудимого ФИО2, что он взял телефон потерпевшего ФИО1, не имея умысел на его хищение, а чтобы только скрыть следы преступления, указанные им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их исключительно как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, так как согласно показаний подсудимого ФИО2 он не отрицает, что взял телефон потерпевшего ФИО1 как установлено, в чужой квартире, без согласия собственника, и в дальнейшем действительно пытался скрыть следы преступления, в частности отпечатки пальцев, с предметов, на которых они могли быть. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, он полотенцем протирал отпечатки своих пальцев с дверных ручек и других предметов, на которых могли остаться его отпечатки пальцев. Таким образом, ему ничего не мешало стереть отпечатки своих пальцев с данного телефона и оставить его в квартире погибшего. Согласно показаний ФИО2, 31.07.2020 года он только брал в руки телефон потерпевшего, но по прямому назначению не использовал, однако положил его в пакет 01.08.2020 года еще до прихода матери потерпевшего. Кроме того, как установлено в судебном заседании, похищенный телефон был в рабочем состоянии, потерпевший ФИО1 приобрел его в июле 2020 года, накануне преступления с его помощью созванивался со своим сыном.

Установленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о корыстном мотиве совершенного подсудимым деяния – хищение чужого имущества. В соответствии с законом, каким образом в дальнейшем виновное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, значения для квалификации не имеет.

Доводы защитника ФИО9 об оправдании подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества суд считает необоснованными, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции стороны обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные изменения обвинения, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшает, а улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Все следственные действия, в том числе с подсудимым ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно заключения эксперта № от 12.08.2020 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а он обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние субкомпенсации», как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Степень имеющихся психических нарушений выявлена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.21-24)

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимого ФИО2, с учетом поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он способен и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. 

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном по обоим составам преступлений, учитывает его явку с повинной по ч.1 ст.105 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории особо тяжкого, и небольшой тяжести, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание по обоим составам связанное только с реальным лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества и окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенные подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, с учётом перенесённых физических и глубоких нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате совершённого подсудимым преступления родного брата. Кроме того, несовершеннолетний ребенок, сын погибшего ФИО1 со смертью отца, в настоящее время лишился отцовского внимания и участия в своей судьбе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.08.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

спортивную куртку, спортивные брюки, одну пара обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть матери подсудимого ФИО2 – ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

два ключа, брелок, электронный магнит, нож, носок, одежда с трупа, смывы на марлевые тампоны с обеих кистей ФИО1, коробка из-под телефона, кассовый и товарный чеки, краткое руководство пользователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева