судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-4382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Бузюк В.Н., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием прокурора Маршалкина С.Б.,

подсудимого Непомнящего О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Брянцевой Л.В. 

подсудимого Налбандяна А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петуховой Е.А. 

подсудимой Чониашвили Л.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Машкиной И.В. 

подсудимой Налбандян И.З. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Романенко А.А. 

подсудимого Вершинина Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лобанова В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобанова В.Ю. в интересах подсудимого Вершинина Р.А., адвоката Брянцевой Л.В. в интересах подсудимого Непомнящего О.В., адвоката Машкиной И.В. в интересах подсудимой Чониашвили Л.В., адвоката Топоркова А.О. в интересах подсудимого Налбандяна А.В. и адвоката Романенко А.А. в интересах подсудимой Налбандян И.З. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 г., которым в отношении

Непомнящего О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 24 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2021 г.;

Налбандяна А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 24 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2021 г.;

Чониашвили Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 22 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2021 г.;

Налбандян И.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2021 г.;

Вершинина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2021 г.;

отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых Непомнящего О.В., Налбандяна А.В., Чониашвили Л.В., Вершинина Р.А. и их защитников об изменении в отношении подсудимых меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества;

отказано в удовлетворении ходатайств подсудимой Налбандян И.З. и ее защитника об изменении в отношении подсудимой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и адвокатов в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело по обвинению Непомнящего О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 24 эпизодам), Налбандяна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 24 эпизодам), Чониашвили Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 22 эпизодам), Налбандян И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам), Вершинин Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.07.2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Сороковых Г.С. о продлении Непомнящему О.В., Чониашвили Л.В., Налбандяну А.В., Налбандян И.З. и Вершинину Р.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брянцева в интересах подсудимого Непомнящего считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд принял решение при отсутствии достаточных оснований для продления Непомнящему срока содержания под стражей. Стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы в достаточной мере о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Непомнящий фактически проживает в пределах …, то есть на территории РФ в гражданском браке совместно с Чониашвили, воспитывает с ней …. Непомнящий каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не предпринимал, средств дохода за пределами территории РФ не имеет, напротив, на момент задержания трудоустроен в автосервисе. В связи с тем, что на территории РФ он имеет прочные социальные и семейные связи, скрыться от правосудия он не только не имеет намерения, но и не располагает реальной возможностью. Кроме того, Непомнящий вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, заинтересован во всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела и постановлении в его отношении справедливого оправдательного приговора, в связи с чем, также не намерен скрываться от правосудия. Во-вторых, процесс расследования уголовного дела окончен, уголовное дело находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Комплекс доказательств стороны обвинения по делу уже сформирован. Соответственно, говорить о том, что, находясь вне условий изоляции от общества, Непомнящий может каким-либо образом фальсифицировать доказательства стороны обвинения - невозможно, кроме того, оказывать давление на свидетелей стороны обвинения Непомнящий также не имеет намерения. В любом случае, доказательств обратного стороной обвинения суду предоставлено не было. В частности, от свидетелей и потерпевших по уголовному делу заявлений о том, что Непомнящий оказывал на них давление с целью изменения показаний, не поступало. В-третьих, единственным доводом продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Непомнящего явилось то, что состав статей, инкриминируемых ему, предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. То есть, необходимость продления срока содержания под стражей была обоснована тяжестью предъявленного Непомнящему обвинения. Однако, этот довод никак не согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, по мнению стороны защиты, указанный довод идет вразрез с принципом презумпции невиновности. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование причин невозможности изменения Непомнящему меры пресечения на более мягкую. Кроме того, по мнению защиты, обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Более того, как видно из всего вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Непомнящего и дальнейшего ее продления, изменились существенным образом. Расследование уголовного дела завершено, в связи с чем, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отпала. Просит постановление отменить и избрать в отношении Непомнящего меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Машкина в интересах подсудимой Чониашвили считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Государственным обвинителем не приведено суду доказательств того, что Чониашвили может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проигнорированы доводы о том, что нет никаких препятствий в проведении судебного разбирательства по уголовному делу при нахождении обвиняемой под иной, более мягкой, мерой пресечения, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного разбирательства не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными, и не потеряли своего значения до настоящего времени. Тем не менее, те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Материалы уголовного дела находятся в суде, на данной стадии, стороной обвинения представлены письменные доказательства, большинство потерпевших и свидетелей по данному делу допрошены. В ходе судебного заседания адвокат отметила, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводов не приведено, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ. Однако, подобные доводы стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ. В материалах уголовного дела также нет ни одного доказательства тому, что Чониашвили может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Чониашвили предпринимались какие-либо попытки совершить вышеуказанные действия, либо высказывались намерения их совершить. Также не установлено фактов сопротивления при задержании, нарушения режима в местах содержания под стражей, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей. Чониашвили имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края и постоянное место жительства в г. Краснодаре, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний, она ранее не судима. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Чониашвили иной, более мягкой меры пресечения. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Чониашвили самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении Чониашвили иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков в интересах подсудимого Налбандяна считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В материалах, представленных государственным обвинителем в обосновании своего ходатайства, как при избрании, так и последующих продлениях в отношении Налбандяна срока содержания под стражей, отсутствуют данные о том, что Налбандян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Налбандяна меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко в интересах подсудимой Налбандян считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В материалах, представленных государственным обвинителем в обосновании своего ходатайства, как при избрании, так и последующих продлениях в отношении Налбандян срока содержания под стражей, отсутствуют данные о том, что Налбандян может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Налбандян зарегистрирована и проживает на территории Краснодарского края, ранее не судима, имеет положительные характеристики с места жительства, до момента задержания была официально трудоустроена в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление судьи отменить избрать в отношении Налбандян меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов в интересах подсудимого Вершинина считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Представленный материал не содержит никакой конкретной информации о том, что Вершинин может оказывать давление. Доводы государственного обвинителя о том, что Вершинин может каким-либо способом воспрепятствовать производству носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Суд в постановлении, не анализируя представленный материал, лишь указал все указанные в ходатайстве государственного обвинителя основания. Таким образом, срок содержания под стражей судом продлен лишь на основании того, что Вершинин обвиняется в совершении тяжкого преступления. Судом при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Вершинина. Просит постановление отменить, избрать в отношении Вершинина иную меру пресечения.

В судебном заседании суда подсудимые Непомнящий О.В., Налбандян А.В., Чониашвили Л.В., Налбандян И.З. и Вершинина Р.А., их адвокаты Брянцева Л.В., Петухова Е.А., Машкина И.В., Романенко А.А. и Лобанов В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии достаточных оснований судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимым под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении них избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых. При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе и указанные в доводах апелляционных жалоб.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Так, суд правильно сослался на обвинение в совершении ряда умышленных тяжких преступлений в период непогашенных судимостей, что делает вероятным назначение реального лишения свободы в случае признания подсудимых виновными в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд не имел оснований для применения к Непомнящему О.В., Чониашвили Л.В., Налбандяну А.В., Налбандян И.З., и Вершинину Р.А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений их прав не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года о продления срока содержания под стражей подсудимых Непомнящего О.В., Налбандяна А.В., Чониашвили Л.В., Налбандян И.З. и Вершинина Р.А. на 3 месяцев, т.е. до 10 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2021 года

Судья