Дело № 66RS0007-01-2024-010999-32 

Производство № 2-1539/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.01.2024 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «ГАС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Форд», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, в связи с чем, 16.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 201 500 руб. Согласно экспертному заключению № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 313 200 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 111 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с СПАО» Ингосстрах» неустойку в размере 232 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 08 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания должна была своевременно организовать ремонт транспортного средства, чего сделано не было. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 151-159), в котором указано, что 18.01.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства истца и «ГАС» под управлением ФИО2 23.01.2024 состоялся осмотр транспортного средства «Форд», 03.02.2024 состоялся дополнительный осмотр. 07.02.2024 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых к ко второму участнику ДТП. Исходя из представленных документов вины водителя транспортного средства «ГАС» не усматривалось. Постановлением по делу об админисративном правонарушении от 16.01.2024 истец был привлечен к административной ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства с неработающими стоп-сигналами. 22.05.2024 от истца поступила претензия. 23.05.2024 проведена независимая экспертиза, 07.06.2024 выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-73826/5010-007 от 19.08.2024 исполнено ответчиком 02.09.2024. Также указано, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено. Полагает, что заявленный размер компенсации в размере 10 000 руб. необоснованно завышен, поскольку не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований. Суду пояснил, что действительно допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Форд». Однако, полагает, что водитель транспортного средства «Форд» допустил эксплуатацию автомобиля с неисправными «стоп-сигналами», что и стало причиной ДТП. При этом пояснил, что видел сокращение дистанции между автомобилями, в связи с чем начал снижать скорость. Затем водитель транспортного средства «Форд» остановился, однако ему не хватило тормозного пути, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований к нему, полагая их незаконными не обоснованными. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем полагает, что страховая компания должна нести ответственность. Кроме того, пояснил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который управлял неисправным транспортным средством. 

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74-75).

Судом установлено, что 16.01.2024 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «ГАС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 61).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 16.01.2024 он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны «Управления железной дороги» в сторону моста через р. Исеть по третьему ряду. На перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он начал тормозить и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «ГАС», который не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 16.01.2024 он управлял технически исправным транспортным средством «ГАС», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль «Форд Фьюжн» без снижения скорости, поскольку фонари «стоп-сигнала» не горели. Автомобиль «Форд Фьюжн» резко затормозил без необходимости, поскольку до перекрестка было достаточное расстояние, чтобы снизить скорость и остановиться. В связи с тем, что у автомобиля «Форд Фьюжн» не работали «стоп-сигналы» произошло ДТП. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.01.2024, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 08.02.2024 установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством «Форд Фьюжн» при наличии неисправностей – не работали стоп-сигналы (т. 2, л.д. 162). 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фьюжн», тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действия водителя ФИО1, который допустил эксплуатацию транспортного средства с неисправным световым оборудованием, чем нарушил положения п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2, данных в судебном заседании, из которых следует, что он увидел сокращение расстояния между автомобилями, в связи с чем, снизил скорость. Поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере ФИО1 – 30%, ФИО2 - 70%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» » по страховому полису № (т. 1 л.д. 174), ответственность водителя ФИО2 - в САО «ВСК» по полису №. 

18.01.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.160-164).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из заявления истца, ФИО1 выразил волеизъявление на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенных страховщиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 4.1 заявления (т.1, л.д. 161). 

23.01.2024 состоялся осмотр транспортного средства «Форд Фьюжн».

03.02.2024 страховой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства.

07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о том, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, в связи с чем, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (т. 1 л.д. 175-176).

22.05.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием об организации поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 232 400 руб., а также неустойки, убытков (т. 1 л.д. 177-179).

23.05.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза ООО «Р-Оценка». Согласно заключению № 209-3013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн» без учета износа составила 281 200 руб., с учетом износа – 161 600 руб. (т.1, л.д. 182-203).

07.06.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что страховой организацией повторно был направлен запрос страховщику причинителя вреда с приложением дополнительно представленных документов. Страховщик причинителя вреда подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, приложив к письму направление на СТОА ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта (т.1, л.д. 218). 

11.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 212-213).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 19.08.2024 № У-24-73826/5010-008 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взысканы убытки в сумме 201 500 руб. (т. 1 л.д. 35-60). Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» суду также не представлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Фьюжн» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2024, выполненному И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 232 400 руб. ( т. 1 л.д. 113-127) 

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2024, выполненному И стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно было на дату ДТП без учета износа составляет 313 200 руб. (т. 1 л.д. 97-112) 

На основании решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингостсрах» произведена выплата в размере 201 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 204). 

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком в установленные законом сроки, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы убытков с СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт по причине отказа страховщика причинителя вреда суд не принимает во внимание, поскольку после получения претензии страховой организацией было оформлено направление на ремонт. Доказательств согласования СПАО «Ингосстрах» со страховой организацией причинителя вреда возможности урегулирования страхового случая суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков с учетом ранее произведенных выплат, установленной степени вины в ДТП в размере 78 190 руб. ((313 200 руб.- 201 500 руб.)* 70%). 

Принимая во внимание, что убытки в полном объеме взысканы судом с СПАО «Ингосстрах», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО3, ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового судом установлен 07.02.2024 (18.01.2024 + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.02.2024.

Сумма страхового возмещения в размере 201 500 руб. выплачена ответчиком 02.09.2024, то есть за пределами, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024 по 25.10.2024 в размере, заявленном истцом 232 400 руб., исходя из следующего расчета: за период с 08.02.2024 по 02.09.2024: 232 400*1%*208 дн.= 483 392 руб.; за период с 03.09.2024 по 25.10.2024 (232400-201500) *1%*53=16 377 руб. Итого: 483 392 руб. +16 377 руб. =499 769 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, частичной оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке и снижает ее размер до 80 000 руб. 

Таким образом, с учетом установленной степени вины в ДТП ФИО1, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка в сумме 56 000 руб. (80 000 руб. * 70%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 095 руб. (78 190 руб. * 50%).

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, частичной выплаты страхового возмещения, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается товарными чеками № от 14.05.2024 на сумму 7 000 руб., № 95 от 18.04.2024 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 93, 128). Поскольку заключение специалиста послужило обоснованием заявленных требований, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 9 100 руб. (13 000 руб. *70%). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 129-131). 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 40 000 руб. и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (40 000 руб. * 70%). 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 136,137), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3 046 руб. (4 351 руб. * 70%). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 750 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 14-21), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 525 руб. ( 750 руб. 08 коп. * 70%). 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (за требования о взыскании неустойки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 78 190 руб., неустойку в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3,- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская