Судья 1-й инстанции Клевцов А.С. № 22-2901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –адвоката Орловой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 июля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 июля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого

24 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова Е.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить, при этом в обоснование жалобы указывает следующее. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не пытался скрыться, сообщил сотруднику полиции о фактических обстоятельствах произошедшего, добровольно явился в отдел полиции, где выдал имущество потерпевшего, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в этот день в суд не направлялось, поэтому отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ для задержания. Суду не представлено обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Таким образом ФИО1 задержан с нарушениями ст. 91 УПК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ является основанием для его освобождения. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются неверными. Категория преступления и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ недостаточны для такого вывода. У ФИО1 имеется постоянное место жительства и место регистрации, социально-полезные связи со своими родителями, он работает по найму, проживает с семьей, при этом сожительница и малолетний ребенок находятся на его содержании. Постоянного места жительства он не покидал, не скрывался, добровольно явился в отдел полиции. Препятствовать производству уголовного дела, скрываться или заниматься преступной деятельностью он не намерен. Суждение суда о том, что представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, является преждевременные и недопустимым, поскольку обоснованность обвинения ФИО1 предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного процесса не является. Достоверных данных о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ и причастности к нему ФИО1 не предоставлено. Показания потерпевшего и справка судебно-медицинского эксперта недостаточны. Суд не обосновал свой вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Защитник считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области Молоковым А.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Мелещенко О.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлены и учтены судом в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, а также сведениями о личности ФИО1, его семейном положении и иными характеризующими данными включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Поскольку предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соответствующее ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

При избрании меры пресечения суд обязан был проверить вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что было сделано с учетом того, что ко времени рассмотрения этого вопроса ФИО1 было предъявлено обвинение. Исходя их этого, а также принимая во внимание, что в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд не вступал, само по себе указание в постановлении на то, что судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого обвинения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании исследовались представленные с ходатайством следователя сведения, которые приведены в постановлении с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства связанных с оценкой доказательств. 

Из протокола судебного заседания в частности следует, что с участием сторон исследовались материалы о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, заслушивались доводы сторон, в том числе возражения защитника, полагавшего, что представленные материалы не свидетельствуют о совершении преступления.

Фактически суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку такие данные содержатся в протоколе допроса потерпевшего и протоколе предъявления лица для опознания.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о допущенных нарушениях при задержании ФИО1, влекущих его освобождение.

Законность задержания ФИО1 судом проверена с достаточной полнотой и установлено, что он задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, по указанным в обжалуемом судебном решении мотивам. 

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, с которыми нельзя согласиться.

Необъективности и предвзятости в оценке судом доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы о заключении под стражу обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ранее он был судим за хищения, судимости не погашены. Выводы сделаны судом по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон, и вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы.

Тяжесть обвинения судом учтена в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ. При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, положенным в основу судебного решения, а учитывалась наряду с иными значимыми для решения вопроса о мере пресечения данными, включая сведения о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, характеристиках, состоянии здоровья, месте жительства, судимостях. Эти сведения приведены в судебном постановлении и соответствуют представленным материалам. 

Суд обоснованно исходил из того, что не имеется заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, не скрывался, которые соответствуют позиции защитника в суде первой инстанции, выводов суда об избрании меры пресечения не порочат, исходя из всех приведенных и учтенных данных в их совокупности.

Возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения судом обсуждена. С его выводом о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Выводы суда первой инстанции, хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела, требованиям закона и сделаны по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон. 

Установленную судом продолжительность применения меры пресечения, а именно в течение 1 месяца 29 суток по 22 сентября 2021 года, нельзя признать чрезмерно длительной. Данный срок не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ, является разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Орловой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов