№ 2–522/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.08.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу “Азиатско–Тихоокеанский Банк” о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя № хх, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу простой вексель (векселедатель ООО “ФТК”, серия ФТК № хх) на сумму хххххххх руб. хххххххх коп, а истец оплатить вексель в размере хххххххх руб. Срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее хх.хх.хххх.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх указанный договор расторгнут на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, с “Азиатско–Тихоокеанский Банк” (ПАО) в пользу истца взыскана выплаченная по договору сумма хххххххх руб., судебные расходы хххххххх., всего хххххххх руб.

хх.хх.хххх указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца.

Истец просит взыскать её пользу с ответчика: 

- проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (хххххххх дней) в размере 106 465 руб. 75 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.;

- судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

Обосновывает тем, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период с хх.хх.хххх (даты внесения) по хх.хх.хххх (даты возврата). Неправомерность получения денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда, согласно которому ответчик, получив денежные средства, не передал покупателю товар, чем существенно нарушил договорные обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, с иском не согласен по следующим основаниям:

- Срок платежа по векселю установлен п. 1.1 Договора - по предъявлению, но не ранее хх.хх.хххх. Ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче векселя установлена п.п. 3.1, 3.2 Договора – 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки. Ответчик в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх осуществлял хранение векселя в соответствии с договором хранения от хх.хх.хххх № хх. Истец при наступлении срока платежа хх.хх.хххх обращалась в банк с заявлением на погашение принадлежащего ей векселя. хх.хх.хххх банк уведомил истца о невозможности совершения платежа, но не отказывал в его осуществлении, разъяснив дальнейший порядок действий. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию. 

- Также отсутствуют необходимые условия для применения указанной нормы: неправомерное неисполнение денежного обязательства и неправомерное удержание чужих денежных средств. Ответственность по указанной норме возможно возложить только на лицо, обязанное по векселю, – ООО “ФТК”

- В рамках осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению ПАО “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, Банк России стал владельцем обыкновенных именных акций Банка, составляющих 99, 99999833333333% его уставного капитала. Решения суда о признании сделок купли-продажи векселей ООО “ФТК”, заключенных между Банком и векселедержателями, недействительными исполняются за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда “Специальный” за счет государственных денежных средств. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств) проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ему истцом в счет оплаты простого векселя, именно с даты их получения.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (хххххххх дня).

Суд учитывает, что ответчик в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не исполнил обязанность по передаче векселя, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В указанный период действовала договорная неустойка, установленная п.п. 3.1 Договора, требования о взыскании которой истцом не заявлены.

Таким образом, исходя из требований п. 4 ст. 395 ГК РФ период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх подлежит исключению из расчетного периода по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с действием в указанный период договорной неустойки, требования о взыскании которой не заявлены.

Исходя из изложенного, суд определяет период пользования ответчиком денежными средствами истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (334 дня), и полагает, что в указанном случае положения главы 60 ГК РФ (о взыскании денежных средств с хх.хх.хххх – даты вступления в силу решения суда, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, к взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме, размер которой определяется судом следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

хххххххх

хх.хх.хххх

хх.хх.хххх

67

7,25%

365

13 308,22

хххххххх

хх.хх.хххх

хх.хх.хххх

91

7,50%

365

18 698,63

хххххххх

хх.хх.хххх

хх.хх.хххх

176

7,75%

365

37 369,86

Итого:

хххххххх

7,58%

69 376,71

2. Доводы ответчика о том, что исполнение решения осуществлялось за счет государственных денежных средств, несостоятельны. 

К возникшим правоотношениям не возможно применить положения Бюджетного кодекса РФ, исходя из ст. 1 и ст. 10 БК РФ. Ответчикам никаких доказательств того, что средства Закрытого паевого инвестиционного фонда “Специальный” относятся к какому либо бюджету, входящему в бюджетную систему РФ, не предоставлено. 

Соответственно никаких оснований полагать, что решение суда исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, со дня поступления исполнительного документа на исполнение, просрочки исполнения не допущено, у суда нет.

3. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 106 654 руб. 75 коп.

Заявленные требования удовлетворены частично на сумму 69 376 руб. 71 коп., что составляет 65,2%

Судебные расходы истца составляю 7 329 руб. В соответствии с правилом пропорциональности к взысканию подлежат: 7 329 руб. * 65,2% = 4 778 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу “Азиатско–Тихоокеанский Банк” о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества “Азиатско–Тихоокеанский Банк” в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 69 376 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 4 778 руб. 51 коп., всего взыскать 74 155 руб. 22 коп.

В оставшейся части иска ФИО1 в требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев