Дело № 2-1135/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000128-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14.11.2022 в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет 831 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 543 200 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 686 000 руб., стоимость годных остатков составляет 179 800 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ», которая произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 182), представителя не направила. 

Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что стоимость восстановительного ремонта экспертами установлена чрезмерной, не учтено, что транспортное средство истца участвовало в двух ДТП, рыночная стоимость транспортного средства не должна превышать 564 000 рублей, соответственно истец получила сумму ущерба превышающая стоимость автомобиля.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция получена (л.д. 184, 185).

Третье лицо АО «Тинькофф страхование» участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция получена (л.д. 187)

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП № (...) КУСП № от Дата, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 в 09 часов 15 минут по адресу: Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1, которая является собственником транспортного средства и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, которая является собственником транспортного средства, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, замечаний к схеме нет, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (КУСП №). 

Согласно ответу ГУ МВД России по Адрес: легковой автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № на государственном учете не числится, согласно договору купли-продажи от Дата ФИО2 продала транспортное средство, на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданного Дата №; 

В соответствии с договором от Дата купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный. За проданный автомобиль продавец получила денежные средства в сумме 220 000 руб. получила (л.д. 134). 

Гражданская ответственность водителя ФИО12 допущенной к управлению транспортным средством ..., госномер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ..., сроком страхования с Дата по Дата, что подтверждается приложением к постановлению и объяснениями ФИО12 (КУСП). 

Согласно ответу ГУ МВД России по Адрес: легковой автомобиль ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №, государственный регистрационный знак ..., числится за собственником гр. ФИО1, Дата г.р.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 допущенной к управлению транспортным средством ..., гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии ХХХ0241351793, сроком страхования с Дата по Дата, что подтверждается приложением к постановлению и объяснениями ФИО1 (КУСП). 

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИББД Управления МВД России по Адрес ФИО13 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в котором установлен факт нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что под управлением транспортного средства ... гос.номер ... водитель ФИО1 при повороте налево допустила столкновение с автомобилем ... гос.номер ... под управлением ФИО2, которая двигалась со встречного направления прямо. Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от Дата, которая отражает местоположение транспортных средств, с данной схемой водители согласились, замечаний не было (КУСП), а также видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, просмотренная в ходе судебного заседания, и из которой следует, что водитель ФИО1 двигаясь по Адрес на перекрестке с Адрес начала выполнять маневр поворота налево на перекрестке, который являлся регулируемым светофором, при этом, исходя из секундного режима работы светофоров (л.д. 108 оборот), на перекресток на мигающий зеленый (первая трехсекундная фаза) въехала водитель ФИО2, при этом водитель ФИО1 продолжила движение по перекрестку, тем самым не уступив дорогу, двигающемуся автомобилю ФИО2, в связи с чем произошло столкновение до завершения второй трехсекундной фазы (желтого сигнала светофора). 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от Дата, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата в 09:15 ФИО2 двигалась на автомобиле ... гос.номер ..., принадлежащее ей на праве собственности, двигалась по Адрес, двигалась по прилегающей территории Адрес, на регулируемом перекрестке Адрес двигалась на зеленый сигнал светофора прямо, другой автомобиль ... гос.номер ... двигался по встречной полосе после повернул налево на Адрес на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, столкновения сбежать не удалось (КУСП). 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от Дата, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 двигалась на автомобиле ... гос.номер ..., принадлежащей ей на праве собственности, следовала по Адрес по правой полосе, намеревалась совершить поворот налево на перекрестке оборудованным светофором, пропустив встречные машины, при повороте налево на Адрес начала завершать маневр на мигающий сигнал светофора желтый, навстречу выехал автомобиль ... гос.номер ... и совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля, столкновения избежать не удалось (КУСП).

К объяснениям водителя ФИО1, о том, что она завершала маневр на сигнал светофора - мигающий желтый, суд относится критически, поскольку из представленной видеозаписи следует, что светофор был в рабочем режиме, о чем также свидетельствует режим работы светофора в режиме мигающего желтого сигнала (с 00.00 до 00.06) при сопоставлении с временем ДТП – 09.15 час., соответственно перекресток был регулируемым светофором. 

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 09 час. 15 мин. по адресу Адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, создав опасность для движения транспортного средства ... гос.номер ..., движущегося со встречного направления прямо, допустила столкновение указанным транспортным средством ... гос.номер ..., под управлением ФИО2 Соблюдение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр поворота налево не создавая опасности для движения транспортному средству ... гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен. 

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ... гос.номер ..., предписанных правил дорожного движения (п. 13.4) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата. 

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, которая, как следствие, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем .... 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО14, что подтверждается договором № от Дата на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.13-14).

В соответствии с экспертным заключением № причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ..., гос.номер ..., является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 831 300 рублей без учета износа, с учетом износа восстановительный ремонт транспортного средства составляет 543 200 рублей, экспертом определена средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере 686 000 рублей, определены годные остатки в размере 179 800 рублей (л.д. 16-28).

ФИО2 оплачено 7 000 рублей по договору № от Дата, что подтверждается чеком от Дата (л.д. 15).

Дата ФИО2 обратилась в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дата ООО «РУСОЦЕНКА» проведен расчет стоимости ремонта ..., гос.номер ..., где была определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 719 063 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 105 268 рублей 13 копеек, величина материального ущерба составила 613 794 рубля 87 копеек, также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен (л.д. 49-56)

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от Дата АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» было признано страховым событием, в связи с чем ФИО2 было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В связи с несогласием ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 89-91). 

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 824 300 рублей (л.д. 113-117)

В связи с несогласием ответчика ФИО1 относительно определенной рыночной стоимости автомобиля ... гос.номер ..., на дату ДТП и стоимости годных остатков, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 154-156).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., гос.номер ..., 2012 года выпуска, по состоянию на Дата составляет – 698 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на Дата ориентировочно составляет 142 000 рублей (168-172).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО15, в части определения среднерыночной стоимости технического исправного автомобиля ..., гос.номер ..., 2012 года выпуска, по состоянию на Дата составляет – 698 000 рублей, суждения эксперта ФИО15 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО15, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросов судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО15 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО1 с выводами эксперта не согласилась, но считала, что экспертом не учтено, что автомобиль ..., гос.номер ..., 2012 года выпуска, участвовало в двух ДТП, предоставив в подтверждение своих доводов распечатку с сайта «Автотека» о стоимости автомобиля .... Однако суд признает данное доказательство недопустимым и не относимым, поскольку доказательств того, что автомобиль имел повреждения от иных ДТП, ни экспертными заключениями, ни страховой компанией не установлено. Ответ на вопрос о стоимости транспортного средства в дооаварийном состоянии, поставленный перед экспертом, постановлен на основании методики, о чем указано в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО15 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 000 рублей (698 000 рублей – 400 000 рублей – 220 000 рублей). 

В данном случае суд исходит из того, что при установленном обстоятельстве посредством проведенной по делу судебной экспертизы, полной гибели транспортного средства истца, размер полученного ею страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также стоимость проданных годных остатков транспортного средства в невосстановленном виде после рассматриваемого ДТП, что подтверждено истцом в судебном заседании, в сумме 220 000 рублей.

Суд, в качестве стоимости годных остатков принимает для расчета сумму определенную в договоре купли – продажи в размере 220 000 рублей, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от Дата, основанием оплаты является заключение договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от Дата.

Поскольку проведение осмотра транспортного средства, а также составление экспертного заключения № явилось для истца ФИО2 необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом правил пропорциональности, из расчета: 78 000 х 100 / 106 200 = 73,45 %, 7 000 х 73,45% = 5 141 рублей 50 копеек.

Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 464 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 4). Данный расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом правил пропорциональности, из расчета: 3 464 х 73,45% = 2 441 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата ...) в пользу ФИО2, Дата года ...) сумму ущерба в размере 78 000,00 руб., судебные расходы в сумме 5 141,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441,48 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская 

...