Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Харькова А.И., заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными бездействия органа дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 8 сентября 2022 года, и постановления участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 7 сентября 2022 года, возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 февраля 2023 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными бездействие органа дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 8 сентября 2022 года, и постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 7 сентября 2022 года. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого судебного решения, поскольку оно противоречит нормам уголовного-процессуального права; полагает, что выводы районного суда сделаны без учета доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд, возвратив жалобу при подготовке к судебному разбирательству, дал оценку материалам процессуальной проверки; обращает внимание на конституционное право каждого обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми непротиворечащими законом способами, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц; районный суд не учел, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на стадии проверки сообщения о преступлении; указывает на то, что проживает совместно с отцом - ФИО5, в результате противоправных действий в отношении которого ему – ФИО1 также был причинен вред, в связи с чем бездействие органа дознания затрагивает его законные права и интересы, поэтому он вправе обжаловать такое бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; просит отменить постановление районного суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что районным судом не дана оценка его доводам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о совершении факта вымогательства денежных средств неустановленными лицами у его отца - ФИО5; указывает, что нерассмотрение органом дознания его заявления является нарушением конституционных прав, что не было учтено районным судом; ссылается на ответ прокуратуры Воронежской области на его обращение, согласно которому материалы проверки КУСП № и 29164 по заявлениям ФИО1 и ФИО5 соединены в одно производство

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд первой инстанции на указанной стадии принял решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков на том основании, что полномочия ФИО1 как представителя ФИО5, по факту противоправных действий в отношении которого, как следует из содержания жалобы, проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не подтверждены соответствующими документами.

Из приложенных к судебному производству копий документов действительно следует, что процессуальная проверка в рамках КУСП № от 7 сентября 2022 года проводится по заявлению ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением 8 сентября 2022 года о совершенном в отношении него или ФИО5 преступлении, не имеется. Приобщенная к дополнительной апелляционной жалобе копия ответа прокуратуры 

<

адрес> от 13 марта 2023 года № сведений о таком заявлении ФИО1 также не содержит. 

Информация о факте соединения в одно производство заявления ФИО5 от 7 сентября 2022 года и заявления ФИО1 от 11 ноября 2022 года в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствует.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что поступившая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 не содержала необходимых сведений для принятия ее к производству, является правильным.

Принятое районным судом решение о возвращении жалобы заявителю в такой ситуации соответствует требованиям закона и приведенным выше правовым позициям, зафиксированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оно не лишает ФИО1 права на повторное обращение в суд с надлежащим образом составленной жалобой.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 123, ч. 4 ст. 148 УПК РФ лицо, заявившее о совершенном преступлении, вправе обжаловать принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако такое лицо не может представлять интересы потерпевшего в суде при рассмотрении иных вопросов, в том числе в предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуре обжалования, без специального полномочия, предоставленного в силу закона или надлежащим образом оформленного волеизъявления потерпевшего, при этом родственные отношения заявителя с потерпевшим и их совместное проживание сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя такого полномочия.

Из приобщенных к судебному производству копий документов и приложенного к дополнительной апелляционной жалобе копии ответа прокуратуры Воронежской области от 13 марта 2023 года № следует, что обжалованное ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года, а также принятое впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2023 года были отменены. 

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года, которым возвращена ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий