РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0008-01-2019-000241-25

10 июля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.С., с участием ответчика – ФИО3 его представителя ФИО4, заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора указанной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО5 и представителя начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и войсковой части № о привлечении к материальной ответственности и взыскании с военнослужащего указанной части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») и войсковой части № о привлечении к материальной ответственности и взыскании с военнослужащего указанной части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в сумме 785146 рублей, в счёт возмещения недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

В судебном заседании вышеуказанный заместитель военного прокурора настаивал на удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 785146 рублей, в счёт возмещения недостачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения указав, что в январе 2012 года, при передаче ФИО3 дел и должности командира 1 мотострелковой роты войсковой части № была выявлена недостача вышеуказанного имущества, то просил суд удовлетворить иск в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, каждый в отдельности, ссылаясь на пропуск истцом трёхлетнего срока для обращение в суд, просили отказать в иске пояснив, что в 2012 году ФИО3 при передаче дел и должности был привлечён к ограниченной материальной ответственности и с него был удержан один оклад и одна надбавка за выслугу лет, кроме того, на основании процессуальных решений с 2013 года по 2015 годы, в отношении него выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми в 2015 году согласились должностные лица военной прокуратуры. На основании изложенного, просили суд отказать в исковых требованиях в полном объёме. 

Начальник филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела до начала его разбирательства не заявили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта принятия дел и должности утверждённого 21 декабря 2011 года 

<

данные изъяты>, - ФИО3 принял дела и должность 

<

данные изъяты>, а также все материальные средства, о чём написал соответствующий рапорт.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена недостача в 

<

данные изъяты> в связи с чем дознавателю было дано указание, - подготовить документы для направления в военный следственный отдел по Сибирцевкому гарнизону для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3.

Из материалов проверки поступивших на запрос суда из военного следственного отдела по Сибирцевкому гарнизону усматривается, что 20 июня 2013 года был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, при приеме дел и должности у 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО3. 

Постановлениями следователя военного следственного отдела по Сибирцевкому гарнизону от 1 июля 2013 года, от 7 августа 2013 года, от 31 декабря 2014 года, от 25 мая 2015 года отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа.

6 июля 2015 года постановлением следователя военного следственного отдела по Сибирцевкому гарнизону было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с которым согласился военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона (27.07.2015 года).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичный срок давности установлен и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О наличии материального ущерба при сдаче ФИО3 дел и должности командованию части стало известно не позже 20 мая 2013 года в связи с чем был издан приказ №, кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было вынесено 6 июля 2015 года, с которым согласился военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона - 27.07.2015 года, то с учётом даты обращения в суд с настоящим иском - 13 мая 2019 года (из штемпелей Почты России) – срок обращения в суд истцом был пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд приведено не было.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском трёхлетнего срока на обращение в суд с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» и войсковой части № о привлечении к материальной ответственности и взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств, в сумме 785146 рублей - отказать, в связи с пропуском трёхлетнего срока на обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2019 года.

Судья