Дело № (2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.

с участием

представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика 

УФССП России по Брянской области – ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3 

и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 об отмене постановлений о расчете задолженности по оплате 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата> о расчете задолженности по 

<

...>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что указанными постановлениями была рассчитана задолженность ФИО3 по уплате 

<

...> в отсутствие документов, подтверждающих его заработок. Факт осуществления трудовой деятельности в указанных в них периоды не подтвержден сведениями пенсионного фонда и налоговых органов. 

Впоследствии истец своим письменным заявлением дополнила исковые требования, просила суд также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по 

<

...> от 

<

дата>, полагая, что указанная в постановлении денежная сумма в размере 

<

...>, была перечислена не в счет 

<

...>, а в счет 

<

...> на нее до достижения 

<

...>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования просила их удовлетворить. Суду пояснила, что судебный пристав ФИО6 ненадлаждещим образом рассчитала задолженность ФИО3 по 

<

...>, поскольку он перечисли ей только лишь 

<

...>, причем данные денежные средства не являются 

<

...>. Также судебный пристав не установила целевое назначение данных денежных средств, поскольку с ФИО3 также взыскиваются 

<

...> на 

<

...>. Также просила суд восстановить срок на обжалование постановлений от 

<

дата>.

Представитель УФФСП России по Брянской области ФИО2 возражала против исковых требований. Пояснила, что сумма долга ФИО3 рассчитана судебным приставом ФИО6 по среднероссийской заработной плате с учетом частичной оплаты в сумме 

<

...>. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО3 указанные денежные средства оплачивал по исполнительному производству по 

<

...>. Истец фактически оспаривает размер задолженности, а при определении таковой судебным приставом нарушений законодательства не установлено, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 также возражали против исковых требований, полагая, что оспариваемый расчет задолженности определен судебным приставом правильно, что также следует из заявления ФИО3 о расчете задолженности по 

<

...> по среднероссийской заработной плате и с учетом оплаченных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате 

<

...>.

Судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. Ранее в судебных заседаниях судебный пристав ФИО6 также возражала против исковых требований, полагая, что обжалуемое постановление от 

<

дата> было отменено начальником Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, а постановление от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Также в судебное заседание не явилась административный истец ФИО5, уведомленная надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из отметки входящей корреспонденции, 

<

дата> ФИО5 обратилась в Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 об 

<

...>. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не предоставила в адрес суда сведений о получении обжалуемых постановлений от 

<

дата> ранее указанного стороной истца срока, то есть 

<

дата>. С настоящим административным иском в суд ФИО5 обратилась 

<

дата>, в связи с чем установленные законом сроки для обжалования постановлений судебных приставов суд полагает соблюденными.

Срок обжалования постановления от 

<

дата> истцом не нарушен, поскольку о нем стороны узнали в судебном заседании от 

<

дата>, а дополнения исковых требования были направлены 

<

дата> по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы 

<

...>.

На основании данного судебного приказа 

<

дата> Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 было вынесено три обжалуемых постановления о расчете задолженности по 

<

...>

Согласно постановлению о расчете задолженности от 

<

дата> № должнику ФИО3 задолженность по 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на содержание 

<

...> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>. Данная сумма определена исходя из заработной платы должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 

<

дата> №б/н задолженность должника ФИО3 по 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...> Его задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> определена в размере 

<

...> Расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> произведен на основании среднероссийской заработной платы, по остальным периодам – на основании заработной платы должника.

Постановлением начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от 

<

дата> постановление о расчете задолженности от 

<

дата> №б/н отменено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о расчёте задолженности и по 

<

...>. Из данного постановления следует, что на момент взыскания (расчета) задолженности 

<

дата> задолженность по 

<

...> отсутствует. Задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> Частичная оплата за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

...>. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО3 составляет 

<

...>.

Представитель административного истца настаивала на том, что в расчет задолженности вошли не все суммы доходов должника, в связи с чем полагала оспариваемые постановления незаконными.

Рассматривая доводы истца о нарушении ее прав обжалуемыми постановлениями от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое постановление от 

<

дата> №б/н было отменено начальником Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, то объем прав истца восстановлен ответчиком при его отмене. При этом суд учитывает, что постановление от 

<

дата> № содержит аналогичный расчет задолженности за период, который включен в отмененное постановление, в связи с чем нарушения прав истца, которые подлежат восстановлению на основании судебного решения, не имеется.

Рассматривая доводы истца о нарушении ее прав вынесенным постановлением о расчете задолженности по 

<

...> от 

<

дата> суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами и заинтересованным лицом не оспаривалась законность обжалуемого постановления в части расчёта по среднероссийской заработной плате, что было сделано судебным приставом.

<

дата> ФИО3 обратился в Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о пересчете задолженности по оплате 

<

...>, просил также зачесть в счет уплаты 

<

...>, оплаченные им в 

<

дата>. 

Согласно справке ПАО «МИнБанк» от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 в счет оплаты 

<

...> были переведены денежные средства в размере 

<

...>.

<

дата> от должника ФИО3 в Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление о пересчёте задолженности по оплате 

<

...> по среднероссийской заработной плате, также просил учесть выплаченные 

<

дата> 

<

...>, а также внесенные в 

<

дата> 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса РФ регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Из заявлений ФИО3 в адрес службы судебных приставов следует, что он оплатил ФИО5 на 

<

...> 

<

...>. Из пояснений судебного пристава ФИО6 и представителя УФФСП России по Брянской области следует, что ФИО3 было оплачено 

<

...>. Таким образом, при возможной оплате ФИО3 

<

...> в большей сумме 

<

...> либо в сумме меньшей (

<

...>), обжалуемым постановлением нарушены права административного истца на получение 

<

...> в размере, определённом в соответствии с действующим законодательством. 

Помимо этого, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, поступившие в адрес суда из налоговых органов о наличии у ФИО3 доходов в 

<

дата>. При расчете задолженности ФИО3 по 

<

...> указанное обстоятельство также не учтено, материалы исполнительного производства данной информации не содержат.

Довод представителя истца о том, что денежные средства в размере 

<

...> перечислялись не в счет 

<

...>, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о наличии каких-либо денежных обязательств между ФИО5 и ФИО3 имеется. Из пояснений представителя административного истца следует, что судебным решением с ФИО3 также были взысканы 

<

...> на содержание ФИО5 до 

<

...>, что не оспаривалось никем в судебном заседании. Однако из содержания имеющихся заявлений ФИО3 с учетом его пояснений в судебном заседании следует, что указанные денежные средства перечислялись им на 

<

...>. В данном случае, суд приходит к выводу, что должник по 

<

...> обязательствам свободен в выборе 

<

...> обязательства, задолженность по которым он погашает. 

Довод представителя административного ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты, суд находит несостоятельным.

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства; согласно пунктам 4 - 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по 

<

...> нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности; при несогласии с определением задолженности по 

<

...> судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (в настоящее время - в порядке главы 22 КАС РФ. Право выбора способа защиты права принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой, подменять которого в рамках административного судопроизводства и рассчитывать за которого задолженность по 

<

...> суд не вправе, что, однако, не исключает для ФИО5 возможности обратиться в суд с иском об определении задолженности по 

<

...> обязательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 об отмене постановлений о расчете задолженности по оплате 

<

...> – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

дата> о расчете задолженности по 

<

...>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

. 

.

.

.

. 

.