Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4538/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество) об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество), далее по тексту - ПАО «АК Барс» Банк, об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащие истцу имущество: автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска VIN: 

<

***>. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4502000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно ответа ТУ Росимущества в Свердловской области первые торги признаны несостоявшимися по причинам отсутствия заявок, повторные торги не состоялись в связи с отзывом имущества с торгов судебным приставом-исполнителем по заявлению банка. Таким образом, имущество, принадлежащие истцу на праве собственности, в настоящее время находится у ответчика в пользовании. Ответчиком отозван исполнительный лист, но в то же время он уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи имущества, то есть пользуется принадлежащим истцу имуществом незаконно, от заключения договора купли-продажи транспортного средства уклоняется. На основании изложенного истец просит суд обязать ПАО «АК Барс» Банк, в целях пресечения незаконного пользования имуществом истца и затягивания исполнения решения суда, заключить договор купли-продажи имущества - автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска двигатель № 3UK 3168935, VIN: 

<

***>, цвет серый, на баланс ПАО «АК Барс» Банк по цене после первой уценки несостоявшихся торгов и на данный момент составляющей 3826700 рублей, оставшиеся денежные средства после исполнения судебного решения вернуть истцу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ПАО «АК Барс» Банк, в целях пресечения незаконного пользования имуществом истца и затягивания исполнения решения суда, заключить с истцом договор купли-продажи имущества - автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска двигатель № 3UK 3168935, VIN: 

<

***>, цвет серый, по цене после первой уценки несостоявшихся торгов и на данный момент составляющей 3826700 рублей, оставшиеся после исполнения судебного решения денежные средства в размере 1120473 рубля 72 копейки вернуть истцу по указанным реквизитам.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 сообщил о надлежащем извещении своего доверителя о месте и времени заседания, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений. Имущество было передано ответчику 28.07.2017, что свидетельствует об исполнении решения суда истцом. Получив в свое пользование транспортное средство, банк на контакт не идет, выкупать транспортное средство не намерен, поэтому отозвал исполнительный лист.

Представитель ответчика ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковое заявления не представила.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявления не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 с ФИО2 в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 2714939 руб. 32 коп., в том числе задолженность по кредиту 2410715 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 303677 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21771 руб. 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UK 3168935, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет серый; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4502000 руб. 00 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 021628931 от 17.07.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57922/17/66007-ИП. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска двигатель № 3UK 3168935, VIN: 

<

***>, цвет серый металлик; автомобиль передан на ответственное хранение, без права пользования, взыскателю ПАО «АК Барс» Банк. Данные обстоятельства подтверждаются актом описи арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 арестованное имущество передано на торги ТУ Росимущества в Свердловской области. Общая стоимость переданного на торги имущества составляет 4502000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 07-99/18-2-14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.04.2018 и отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.04.2018 № АР-3335/09 торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. В данном постановлении отражено, что ТУ Росимущества в Свердловской области обязано передать имущество (поименованный выше автомобиль) судебному приставу-исполнителю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ФИО2, полагая, что в настоящее время взыскатель пользуется принадлежащим истцу имуществом – автомобилем марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска двигатель № 3UK 3168935, VIN: 

<

***>, цвет серый металлик, незаконно, от заключения договора купли-продажи уклоняется, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ч. 4 ст. 445 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы основной составляющей свободы договора является свобода заключения договора. Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон. Свобода в решении вопроса о том, заключать или не заключать договор с определенным субъектом в той или иной конкретной ситуации, сводится к принципу недопустимости понуждения кого бы то ни было к заключению договора с другим лицом. Частные лица являются юридически равными по отношению друг к другу, т.е. ни одно из них не имеет юридической власти над другим. Если ни одно частное лицо не вправе односторонним образом подчинить своему господству другое частное лицо в каком бы то ни было отношении вообще, то очевидно, что оно не вправе и заставить кого бы то ни было заключить какой-либо договор - в частности. Исключения могут быть, конечно, предусмотрены ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В Кодексе обязательность заключения договоров установлена для публичных договоров (ст. 426 ГК) и для договоров присоединения (ст. 429 ГК), по опциону на заключение договора (ст. 429.2 ГК). Кроме того, в ГК устанавливается обязанность заключить договоры в случаях поставки для государственных нужд для государственного заказчика, разместившего заказы, принятые поставщиком (п. 1 ст. 527 ГК), а также при выполнении подрядных работ для государственных нужд (ст. 765 ГК).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону только в силу императивных норм права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возможность заключения соглашения, допускающего понуждение к заключению договора, предусмотрена законом. Речь идет о предварительном договоре, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК). 

Вместе с тем, с учетом содержания статьей 420, 422, 429, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто соглашение сторон, по которому они бы обязались в будущем оформить договор купли-продажи автомобиля, соответствующий предварительный договор или основной договор купли-продажи форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий условия о цене и предмете договора сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.

Кроме того, законодатель предусмотрел публичный договор, договор присоединения, обязательность заключения которых регламентирована ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Поскольку имущество, подлежит реализации в порядке исполнительного производства, обязанности заключить договор в предусмотренном законом порядке из обстоятельств дела не усматривается, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова