УИД №

№ 2-1397/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании етьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, еля ответчика по первоначальному искугражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является членом СНТ «Энергетик» и собственником земельного участка №, расположенного на территории данного СНТ по 

<

адрес>, своевременно оплачивает все необходимые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе общего собрания членов СНТ «Энергетик». Истец считает, что данное собрание было проведено в нарушение действующего законодательства и устава СНТ.

О существовании данного протокола она узнала лишь при рассмотрении 

<

адрес> судом 

<

адрес> гражданского дела № о признании незаконным межевания ее участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель СНТ приобщил данный протокол в судебном заседании, ссылаясь, на то, что на основании этого протокола собственником участка № является теперь К.. При этом пояснил, что в протоколе допущена описка и указан участок № вместо №.

На руки данный протокол истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом.

Кроме того, СНТ ссылалось на этот протокол в исковом заявлении как на документ, подтверждающий факт отсутствия правовых оснований для использования этого участка истцом.

Также, в решении 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на общем собрании СНТ было принято решение о передаче участков № гражданам, которые подали заявление в товарищество.

Более того, на странице 9 решения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не имеется доказательств того, что СНТ «Энергетик» наделялось правами на земельный массив в границах СНТ. Следовательно, правами по распоряжению и передаче земельных участков в собственность СНТ «Энергетик» не обладает.

Истец полагает, что при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и факты, установленные данным судебным решением.

Считает, что решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям.

Подготовка к проведению общего собрания происходила с нарушением закона, поскольку истец не была надлежаще уведомлена о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения, повестке собрания в сроки, установленные законом. Истец узнала о состоявшемся собрании уже после его проведения, что существенно нарушило её права как члена СНТ.

Отсутствовал кворум для принятия решения. Члены СНТ, участки которых считаются «брошенными», остаются членами СНТ, однако не указаны в вводной части протокола, хотя они не лишаются права голоса на собраниях членов СНТ и должны учитываться при определении общего числа членов СНТ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СНТ состоит из 127 человек. Для участия в собрании зарегистрировано 66 членов. Председатель СНТ ошибочно полагает, что на собрании присутствовало 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания и его лигитимности. По самым актуальным вопросам компетенции собрания (устав, исполнительные органы, приобретение имущества, распределение земельных участков, утверждение сметы, размер взносов и платы, реорганизация и ликвидация) установлено голосование квалифицированным числом голосов 2/3 от общего числа присутствующих на собрании членов, а присутствовать для обеспечения кворума для принятия решений должно более 50 % членов товарищества или их представителей. Такими действиями ответчика нарушаются права членов СНТ. В пункте 10 протокола общего собрания указано: «Слушали председателя Е. Он предложил предоставить освободившийся участок № гр.К., который подал заявление о вступлении в члены СНТ «Энергетик» и выделением ему земельного участка в СНТ». Однако в протоколе не указано о проведении голосования именно по данному вопросу, а также не указано количество голосующих, так, как это указано по всем остальным вопросам собрания. Отсутствует в данном пункте и содержание принятого решения по вопросу №. Все это свидетельствует лишь об одном: вопрос о выделении гр.К. земельного участка № не рассматривался и не был разрешен по существу.

В протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества с подписью каждого о присутствии.

Формулировка «Разное» в повестке дня общего собрания недопустима в силу пункта 16 приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний...», согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Протоколы собраний в общем доступе отсутствуют, на информационный стенд не вывешивается ничего, копии протоколов и другие документы правлением СНТ «Энергетик» на руки не выдаются под различными предлогами. По этой причине ознакомиться с протоколом общего собрания СНТ «Энергетик» не представлялось возможным.

О существовании оспариваемого протокола общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, и получила его копию в суде только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом №.

Истец просит признать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и 17000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все оспариваемые решения приняты в полном соответствии с уставом товарищества, члены товарищества о проведении собрания извещались заблаговременно путем размещения объявлений на стендах информации и в СМИ. Кворум собрания по принятым решениям установлен уставом СНТ, он не нарушен. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истец должна была знать о принятом на собрании решении, в том числе, потому что ею регулярно уплачивались взносы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 5 указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО4 является членом СНТ «Энергетик» и собственником расположенного на территории данного СНТ земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой дачника и решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня:

1. отчет председателя о проделанной работе с 2016 по 2017 г.г. и задачи на 2017-2018 г.г.

2. отчет ревизионной комиссии о результатах финансовой деятельности за 2015-2016, 2016-2017 г.г.

3. утверждение сметы доходов и расходов на 2017-2018 г.г.

4. установление членских взносов

5. установление размера целевых взносов

6. установление размера вступительных взносов

7. охрана

8. рассмотрение заявлений о приеме в члены СНТ

9. разное.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца со ссылкой на ФЗ № 217от 29.07.2017 о том, что по отдельным вопросам решение должно приниматься 2/3 голосов.

Указанный федеральный закон введен в действие только с 01.01.2019 (ст.55). Соответственно, нормы данного закона не применимы к порядку принятия решения на общих собрания членов СНТ, проведенных в 2017 году.

К спорным правоотношениям в указанный период времени применим ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п.2 ст.21 названного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует из вышеуказанной повестки дня общего собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, решение по которым должно приниматься 2/3 голосов, на собрании не рассматривались.

Соответственно, присутствие на собрании более 50% членов СНТ образует кворум, необходимый для принятия решений. Аналогичное правило зафиксировано в п.76 Устава СНТ.

Из протокола общего собрания следует, что всего членами СНТ являются 127 человек, на собрании зарегистрировано 66 членов СНТ. Согласно представленному ответчиком Списку членов СНТ, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, общая численность присутствовавших – 65 человек. Доказательств иной численности членов СНТ или иного состава присутствовавших на собрании истцом не представлено. Соответственно, на общем собрании имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

В подтверждение надлежащего извещения членов СНТ о проведении общего собрания представителем ответчика представлено: фото доски объявлений с размещенным объявлением о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около кафе 

<

данные изъяты>; счет на оплату и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей за объявление в газете 

<

данные изъяты> №: отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Энергетик» расположенное в 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. 

Поскольку уставом СНТ «Энергетик» не установлен запрет на применение способов уведомления, предусмотренных законом, постольку уведомление членов СНТ о предстоящем общем собрании произведено в надлежащей форме.

Нарушение сроков извещения в газете 

<

данные изъяты> на два дня не является критичным, исключающим возможность подготовки членов СНТ к участию в собрании. Кроме того, данное нарушение компенсируется размещением соответствующего объявления на доске объявлений.

Кроме того, даже при допущенном нарушении срока, указанное объявление в газете и объявление на доске объявлений свидетельствуют о том, что ФИО4 должна была узнать об общем собрании до дня его проведении. Соответственно, она не была лишена возможности участия в собрании и в принятии решений, и должна была узнать о принятом решении в день проведения собрания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до дня обращения в суд, в том числе, при уплате очередных целевых и членских взносов, ей было отказано в предоставлении протокола общего собрания или в доведении информации о принятом решении иным способом. 

Соответственно, в силу вышеуказанного положения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение такого собрания может быть оспорено ФИО4 в суде только до истечения шести месяцев со дня его проведения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом специального срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.08.2019.

Судья М.Е. Манушина