Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-24/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании произвести строительные работы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании произвести строительные работы и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Истец ФИО1 является собственником --- доли указанного жилого дома, а ответчик ФИО4 является собственником --- доли указанного жилого дома.

Жилой дом состоит из двух частей с отдельным входом в каждую часть, но реально не разделен. Стороны пользуются домом в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что ответчик в 2013 году самовольно, без согласования с истцом, произвел строительство пристройки к дому, а также произвел замену кровли и перекрытий крыши над частью дома, находящейся в его пользовании. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника --- доли жилого дома, а также причинены повреждения фасадной части, каркасу крыши и кровле части жилого дома, находящейся в пользовании истца. 

В связи с изложенным, после проведения экспертизы по делу, истец ФИО1 просит: 

- Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), путем проведения за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, верхний ремонт цоколя: выполнение уклона из раствора, ремонт штукатурки, установить отлив; выполнить фартук из стального листа с цинковым (полимерным) покрытием между кровлей пристройки и стены дома (на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем); выполнить монтаж водосточного желоба; произвести монтаж снегозадержателей на кровле пристройки по тыльной стороне ската кровли (фартук из стального листа с полимерным покрытием); выполнить ремонт остекления (вставка стекла); выполнить монтаж крышки люка утопленного в перекрытие размером 0,6х0,6м.; выполнить устройство каркаса перегородки длиной 6,6 метра и высотой 2,4 метра; произвести укладку утеплителя общей толщиной 150 мм.; произвести обшивку перегородки влагостойкой фанерой, согласно заключению проведенной экспертизы;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства за услуги представителей в размере ---рублей, денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере --- рублей, денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере --- рублей --- копеек, денежные средства по оплате вызова эксперта в суд в размере --- (---) рублей.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 также поддержала уточненный иск, дополнительно пояснила, что ответчик самовольно без согласия истца начал ремонтные работы в части жилого дома, находящегося в долевой собственности, нарушения прав истца подтверждаются заключением экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявила о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что дом находится в общей долевой собственности, ответчиком не было получено согласие истца на проведение строительных работ. Более того, ответчик и не пытался получить данное разрешение. Полагал, что заявленные требования законны и обоснованны, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что пытался договориться с истцом о совместном ремонте, она не захотела. Дом рушился и поэтому он стал проводить ремонтные работы. Администрация городского округа приходила, сделали фотосъемку, и никаких замечаний на этот счет не было. В экспертизе не отражено, в каком состоянии находится тепловой контур, что именно из-за его ремонтных работ у истца нарушился тепловой контур. Там была печь, но она была в неисправном состоянии. Так как ответчик в этом доме не проживает постоянно, то для того, чтобы избежать возникновения пожара печь пришлось разобрать. Он ремонтировал только ту часть дома, которой фактически пользуется. Относительно дверного проема, ответчик согласился, что он не соответствует входной двери. Был сделан ремонт кровли в конце 2016 года, в частности, это замена стропил. Это все требовало ремонта, так как до этого был пожар. Так же была сделана пристройка, которая расположилась на месте веранды и крыльца. Он не проводил реконструкцию, это был всего лишь ремонт. И для того, чтобы сделать просто ремонт, никакого разрешения не требовалось. Относительно судебных расходов, пояснил, что он не согласен с расходами по досудебной экспертизе, так как она не имеет к делу никакого отношения. Также против возмещения всех остальных расходов. Ответчик ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме (протокол с/з от 28.11.2018 года, т.2 л.д. 59-62). 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему выводу.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), доля в праве ---, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 года (т.1 л.д.9), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2011 года (т.1 л.д.11).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 года (т.1 л.д.10).

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), доля в праве ---, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 года (т.1 л.д.13), копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2011 года (т.1 л.д.96), копией договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 18.08.2011 года (т.1 л.д.95). 

Ответчику ФИО4 также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2011 года (т.1 л.д.97).

Жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре на разделен, порядок права пользования жилым домом в судебном порядке или соглашением сторон не определялся, что стороны в судебном заседании не отрицали. 

Однако фактически сложился определенный порядок пользования частями дома, имеющими отдельные входы и расположенные на земельных участках, имеющих границы и принадлежащих истцу и ответчику, что подтверждается объяснениями истца и ответчика (протокол с/з от 18.01.2018, т.1 л.д.120-122, протокол с/з от 28.11.2018, т.2 л.д. 59-62), а также кадастровым планом земельного участка площадью --- в.м. с кадастровым номером ----, принадлежащего истцу ФИО1 (т.1 л.д.15-17), кадастровым паспортом жилого дома (т.1 л.д.18-19), техническим паспортом жилого дома от 12.08.2011 года по адресу: (адрес 1) (т.1 л.д.20-28).

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 произведен ремонт кровли части дома, которой он фактически пользуется, а также оборудован дверной проем в фасадной части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, произведена реконструкция пристройки, обозначенной в техническом паспорте жилого дома от 12.08.2011 года на ситуационном плане лит. а2, а3 (т.1 л.д.20-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, объяснениями ответчика ФИО4 (протокол с/з от 18.01.2018, т.1 л.д.120-122, протокол с/з от 28.11.2018, т.2 л.д. 59-62), заключением строительно-технической экспертизы №130 от 11.10.2018 года (т.1 л.д. 218-257).

По данному гражданскому делу определением суда от 08.06.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Дать характеристику строения – пристройки (гаража), возведенной ответчиком ФИО4 к дому, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО4, расположенному по адресу: (адрес 1). 

2. Допущены ли ответчиком ФИО4 нарушения действующих строительных, санитарных и других норм и правил при строительстве/реконструкции пристройки (гаража) к дому, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО4, расположенному по адресу: (адрес 1).

3. Допущены ли ответчиком ФИО4 нарушения действующих строительных, санитарных и других норм и правил при ремонте перекрытий крыши, замене кровли, обустройстве дверного проема в фасадной части, произведенные в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика ФИО4, расположенного по указанному адресу. Если допущены нарушения, то в чем они выразились, создают ли произведенные ремонт и строительство/реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. 

4. Имеются ли в части указанного жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца ФИО1 повреждения - деформация и иные дефекты: фундамента пола, стен, крыши, перекрытий, фасадной части. Если имеются, то связаны ли эти повреждения с произведенными ответчиком ФИО4 строительными работами или с иными причинами (степень износа строения, отсутствие необходимых профилактических или восстановительных работ и др.).

5. Если повреждения в части указанного жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца ФИО1, имеются, то какие необходимо провести строительные, ремонтные работы для устранения повреждений. Рассчитать стоимость работ и строительных материалов (т.1 л.д.174-175).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №130 от 11.10.2018 года, проведенной АНО ЭКЦ «ЭталоН»:

Ответ на 1 вопрос: Ответчиком ФИО4 к дому, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО4, расположенному по адресу: (адрес 1) выполнена одноэтажная нежилая пристройка из бруса 150x150 мм, размером 6,6x3,1 м., высота от 3,2 до 3,6 м. Кровля двухскатная из металлочерепицы. Фундамент ж/б ленточный по трем сторонам, по одной стороне кирпично-бутовый.

Ответ на 2 вопрос: Ответчиком ФИО4 при строительстве/реконструкции пристройки (гаража) к дому, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО4, расположенному по адресу: (адрес 1) допущены следующие нарушения действующих строительных, санитарных и других норм и правил:

- не выполнен уклон из раствора для отвода влаги из под стены дома по верху цоколя длиной длинной 90 см. с частичным оштукатуриванием стены по дранке на площади 0,8 кв.м.;

- примыкание кровли пристройки к стене дома выполнено с нарушением требований п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, имеется щель между стеной дома и кровлей до 30 мм. Куда попадают атмосферные осадки;

- не выполнено организованное водоотведение с крыши пристройки длиной 3,5 метра (высота 3,2 м.);

- не смонтировано снегозадержание на кровле (два ряда длиной 3,0 метра).

Ответ на 3 вопрос: При ремонте перекрытий крыши, замене кровли, обустройстве дверного проема в фасадной части, произведенные в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4 допущены следующие нарушения действующих строительных и санитарных норм и являющиеся предпосылками угрозы жизни и здоровью граждан:

- в примыкании старой и новой кровли имеются щели до 150 мм.;

- нарушен тепловой контур жилого дома: комната №2 стала не отапливаемой – печь повреждена, часть остекления окна отсутствует, установленная дверь не соответствует требованиям входной двери, имеется проем в перекрытии 0,6х0,6 м. Внутренняя перегородка между комнатами (жилыми, отапливаемыми №2 - №4,6) стала практически наружной и требует утепления.

Ответ на 4 вопрос: В части указанного жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца ФИО1 имеются повреждения - деформация и иные дефекты: фундамента, стен, крыши, перекрытий, фасадной части. Выявленные дефекты, повреждения не связаны с произведенными ответчиком ФИО4 строительными работами, а возникли по причине длительной эксплуатации жилого дома без проведения необходимых профилактических или восстановительных ремонтных работ (в том числе после имеющегося пожара). Исключением является повреждение ответчиком места примыкания верха цоколя жилого дома к пристройке (имеющегося уступа) и демонтирован отлив при строительстве пристройки. После чего ответчиком не выполнен уклон из раствора для отвода влаги из-под стены дома и не восстановлен отлив - в результате чего влага от атмосферных осадков попадает непосредственно под стену (бревно нижнего венца дома) происходит гниение и разрушение древесины, дранки и штукатурки.

Ответ на 5 вопрос: Для устранения выявленных дефектов (повреждений) жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1 требуется выполнить:

- верхний ремонт цоколя: выполнение уклона из раствора, ремонт штукатурки, установить отлив;

- выполнить фартук из стального листа с цинковым (полимерным) покрытием между кровлей пристройки и стены дома (на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем);

- выполнить монтаж водосточного желоба;

- произвести монтаж снегозадержателей на кровле пристройки по тыльной стороне ската кровли (два ряда по 3 метра); 

- закрыть щель в примыкании старой и новой кровли (фартук из стального листа с полимерным покрытием);

- выполнить ремонт остекления (вставка стекла);

- выполнить монтаж крышки люка утопленного в перекрытие размером 0,6х0,6м.;

- выполнить устройство каркаса перегородки длиной 6,6 метра и высотой 2,4 метра; 

- произвести укладку утеплителя общей толщиной 150 мм.;

- произвести обшивку перегородки влагостойкой фанерой.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет --- (---) рублей --- коп. (т.1 л.д. 218-257). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу правовых норм части 3 статьи 17 Конституция Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных правовых норм в их взаимосвязи, суд считает, что ответчиком нарушены права истца в пользовании ее частью жилого дома, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий путем проведения ремонтных работ в соответствии с заключением экспертизы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере --- рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как данное заключение составлено 12.07.2014 года, в ходе этого исследования экспертом определялся размер ущерба части дома, принадлежащей истцу, без исследования части дома ответчика и причин возникновения ущерба. Кроме того, ответчиком оспаривалось время производства ремонтных работ кровли жилого дома, он указывал 2016 год. Данным экспертным исследованием не установлена дата производства работ, в связи с чем, оно не может быть положено в основу выводов суда для принятия решения. Расходы по оплате досудебного исследования в размере --- рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере --- руб. (т.2 л.д. 57) и расходы по оплате вызова эксперта в суд --- руб. (т.2 л.д. 56), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере --- рублей (т.1 л.д.3), однако поскольку заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, остальная сумма подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме --- рублей (т.2 л.д. 52, 53). Указанные расходы, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере ---рублей. 

Кроме того, 28.11.2018 года в Зарайский городской суд поступило сообщение АНО ЭКЦ «Эталон», согласно которому стоимость экспертизы составляет --- рублей. Сторонам по делу ФИО1 и ФИО4 были направлены квитанции на сумму ---рублей каждая. От ФИО1 оплата на счет АНО ЭКЦ «Эталон» поступила в полном объеме. От ответчика ФИО4 до настоящего времени оплата в размере --- рублей на счет АНО ЭКЦ «Эталон» не поступила (т.2 л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО ЭКЦ «Эталон» подлежат взысканию указанные расходы по оплате в размере --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании произвести строительные работы и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), путем проведения за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующих строительных работ:

- верхний ремонт цоколя: выполнение уклона из раствора, ремонт штукатурки, установить отлив;

- выполнить фартук из стального листа с цинковым (полимерным) покрытием между кровлей пристройки и стены дома (на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем);

- выполнить монтаж водосточного желоба;

- произвести монтаж снегозадержателей на кровле пристройки по тыльной стороне ската кровли (два ряда по 3 метра); 

- закрыть щель в примыкании старой и новой кровли (фартук из стального листа с полимерным покрытием);

- выполнить ремонт остекления (вставка стекла);

- выполнить монтаж крышки люка утопленного в перекрытие размером 0,6х0,6м.;

- выполнить устройство каркаса перегородки длиной 6,6 метра и высотой 2,4 метра; 

- произвести укладку утеплителя общей толщиной 150 мм.;

- произвести обшивку перегородки влагостойкой фанерой, согласно заключению экспертов №130 от 11.10.2018 года, проведенного ЭКЦ АНО «Эталон».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- (---) рублей --- копеек, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу расходов за проведение досудебного заключения, проведенного ИП С. Н.В., в размере --- рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО ЭКЦ «Эталон» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года. 

Судья В.С. Муштаков