дело № 12-1-171/2025 

12RS0016-01-2025-000818-36 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 15 октября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством (далее – ТС) РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> РМЭ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление составлено и вынесено без его участия, а вручено ему копия лишь при обращении непосредственно в Госавтоинспекцию МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении указано, что оно вынесено по месту установления обстоятельств административного правонарушения, по адресу: 

<

адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, так как им не допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ. Велосипедист ФИО4 пересекал дорогу по пешеходному переходу верхом на велосипеде (не спешившись), поэтому обязанности уступить дорогу велосипедисту у него не возникало. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с правилами дорожного движения велосипедист не имеет права выезжать на пешеходный переход. Им не допущено нарушение п.14.1 ПДД, так как несовершеннолетний ФИО4 не являлся пешеходом, так как управлял велосипедом на пешеходном переходе, и у него не возникала обязанность уступить ему дорогу. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу велосипедисту лишь в случаях, предусмотренных п.п. 8.3, 13.1 ПДД на перекрестке или выезде (въезде) на прилегающую территорию. Также обращает внимание, на неверное указание в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении его фамилии «Богров» вместо «Багров» и несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении (20:00), фактическому времени (после 22:00) и другие процессуальные нарушения.

ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя ГАИ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом.

"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.24.8 ПДД велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту на 

<

адрес> у 

<

адрес> РМЭ водитель автомобиля РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на пешеходном переходе, обозначенной дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». 

Вместе с тем с вывод о пешеходе, переходящем проезжую часть дороги по пешеходному переходу не основан на материалах дела. 

Как следует из пояснений ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях транспортных средств и справок о результатах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте водитель автомобиля РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком № ФИО1 двигался по автодороге, а несовершеннолетний велосипедист ФИО4 пересекая проезжую часть автодороги по пешеходному переходу управляя велосипедом. В результате на пешеходном переходе произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом под управлением ФИО4

Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, регулирует отношения водителя и пешехода, что не может быть применено по настоящему делу, так как по пешеходному переходу двигался велосипедист. 

Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме этого, должностным лицом ФИО3 неверно установлена личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместо фамилии «Багров» указано «Богров», которую судья признает технической опиской, так как остальные материалы дела (объяснение ФИО1, Схема места ДТП, сведения о водителях, справка о результатах осмотра ТС, протокол от отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования) свидетельствуют о применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, на принятие решения об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Айплатов