Судья Колодезный А.В. Дело № 13а-1110/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5399/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12.01.2024 о передаче спорной квартиры на реализацию на торгах; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации, по акту приема-передачи от 07.03.2024; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 18.06.2024 об отзыве с реализации имущества должника, арестованного по акту от 24.10.2023; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, повлекшие за собой незаконный отзыв (возврат) реализованного имущества с проведенных торгов, по акту от 18.06.2024; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 18.06.2024 о снятии ареста с имущества должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 07.05.2024 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также ТУ Росимущества в Вологодской области) проведены публичные торги по реализации арестованной квартиры должника ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые он выиграл. 07.05.2024 он полностью оплатил стоимость квартиры в сумме .... Однако, решением Вологодского городского суда от 18.11.2024 торги признаны недействительными, в его пользу с ТУ Росимущества в Вологодской области взысканы денежные средства .... В ходе судебного разбирательства выяснилось, что вышеуказанная квартира должника являлась для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поэтому не могла быть передана на торги. Полагает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей, связанные с передачей на публичные торги жилого помещения, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание, повлекли нарушение его прав, как добросовестного участника публичных торгов, лишившегося возможности получить оплаченное им имущество, право на приобретение которого он получил по итогам выигранного аукциона.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15.07.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2025 отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12.01.2024 о передаче жилого помещения должника на реализацию на торгах. В удовлетворении остальной части административных исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

01.04.2025 в Вологодский городской суд Вологодской области поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

04.09.2025 определением Вологодского городского суда Вологодской области заявленные требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказать ФИО5 в возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг полностью или в части. Ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 участвовал в рассмотрении административного дела № 2а-171/2025 в качестве заинтересованного лица, в связи с этим им были понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

01.07.2024 между адвокатом Аршиновым А.Н. и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи о защите прав и законных интересов ФИО5 при рассмотрении административного дела № 2а-171/2025 (№ 2а-7552/2024) по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 9).

Факт несения судебных расходов по рассмотренному административному делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому Аршинову А.Н. ФИО5 произведена оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2024 в сумме 35 000 рублей (л.д. 8).

Взыскивая судебные расходы заинтересованного лица ФИО5 с административного истца ФИО1 в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что участие заинтересованного лица ФИО5 в рассматриваемом административном деле изначально обусловлено требованиями административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в удовлетворении которых административному истцу ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15.07.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2025 отменено, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12.01.2024 о передаче жилого помещения должника на реализацию на торгах; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то административный истец не является лицом, проигравшим публично-правовой спор, поскольку факт нарушения требований закона и прав административного истца со стороны органа публичной власти и его должностных лиц установлен, обращение административного истца в суд носило правомерный, вынужденный характер, так как было обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных субъективных прав.

Споры об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей носят публично-правовой характер и связаны с осуществлением проверки законности реализации властных полномочий, при их разрешении должна обеспечиваться защита и восстановление нарушенных прав граждан (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом суд самостоятелен в выборе способа восстановления нарушенных прав административного истца, который при удовлетворении административного иска указывается в резолютивной части (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик (территориальный орган ФССП России) в силу своего особого правового статуса, характера спорных материальных правоотношений, в которых отсутствует равенство сторон, где публичный орган реализует властные полномочия в отношении других лиц, несет материально-правовую и процессуальную ответственность за незаконность своих действий.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав (как добросовестного участника публичных торгов, лишившегося возможности получить оплаченное им имущество, право на приобретение которого он получил по итогам выигранного аукциона) просил обеспечить их защиту одним из предложенных способов: путем признания незаконными действий административных ответчиков по передаче имущества не подлежащего реализации, на торги; либо путем признания незаконными действий по отзыву такого имущества с торгов и снятию с него ареста.

Частично удовлетворяя административные требования ФИО1 и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 12.01.2024 о передаче жилого помещения должника на реализацию на торгах, суд апелляционной инстанции указал, что, передав на принудительную реализацию единственное жилое помещение должника (ФИО5), пригодное для проживания, обладающее исполнительским иммунитетом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования законодательства об исполнительном производстве, права административного истца ФИО1, который выиграл публичные торги по приобретению арестованной квартиры, уплатил за данное имущество денежные средства 2 542 320 рублей, однако не получил его в собственность, вследствие признания проведенных торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решение Вологодского городского суда Вологодской области 18.11.2024, которым публичные торги от 07.05.2024 по реализации арестованного жилого помещения должника признаны недействительными и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 2 542 320 рублей, уплаченные по договору реализации арестованного имущества на торгах от 07.05.2024, не обеспечили полное восстановление нарушенных прав административного истца, который был лишен возможности длительное время использовать уплаченные по недействительной сделки денежные средства, а также мог понести убытки и претерпеть другие неблагоприятные последствия, связанные с участием в публичных торгах по продаже имущества, на которое не могло быть обращено взыскание в силу закона.

Частичное удовлетворение административного иска ФИО1 по рассматриваемому делу было обусловлено реализацией судом полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по выбору конкретного способа защиты нарушенных прав административного истца.

Таким образом, даже при частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца, административный ответчик (публичный орган) являлся проигравшей стороной по делу, поскольку именно им было допущено нарушение требований закона и прав административного истца, явившееся основной причиной возникновения судебного спора.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении административного иска применяются только к требованиям имущественного характера (по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций) и не подлежат применению к неимущественным требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах на административного истца ФИО1, как на выигравшую сторону в споре, не могли быть возложены судебные издержки.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из изложенного следует, что стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, обязанной возместить судебные издержки, является УФССП России по Вологодской области, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2, чье постановление было признано незаконным, нарушающим права административного истца.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, где также указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом процессуальным законом понимается лицо, права, обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Являясь должником по исполнительному производству, ФИО5 подлежал обязательному привлечению к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат Аршинов А.Н. не способствовали принятию судебного акта судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска, так как выступали на стороне административных ответчиков (на стороне не в пользу которой принят судебный акт), в судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат Аршинов А.Н. возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, в том числе после их уточнения (в судебных заседаниях 09.09.2024, 24.02.2025) (т.1 л.д. 108-110, 234-236, т.2 л.д. 128).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания судебных расходов заинтересованного лица ФИО5 с административного истца ФИО1 не имелось.

В силу изложенного, определение Вологодского городского суда о взыскании судебных расходов от 04.09.2025 подлежит отмене, а заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков