Дело № 2-1668/2021 (43RS0002-01-2021-002528-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> июня 2021года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 08.11.2019г. между ответчиком и матерью истца П. И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., на срок до 08.11.2021г. 

07.02.2020г. П. И.В. умерла. После смерти заемщика, истец продолжал вносить очередные платежи по кредитному договору, выплачено 138 383 руб. 10 коп. После смерти П. И.В. наследственное дело не заводилось. Наследники принявшие наследство отсутствуют. Уплаченные истцом денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец стороной кредитного договора не является, в наследство не вступил, обязанность погашать кредит у него не возникла. Претензия истца о возврате денежных средств от 05.03.2021г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138 383 руб., расходы по госпошлине в сумме 3968 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что истец в наследство не вступал, наследственное имущество отсутствует, долги к наследникам переходят в размере стоимости принятого имущества. Невозможно определить размер долговых обязательств. Истец обратился в банк сообщить, что заемщик умерла. Сказали о необходимости вносить платежи. Истец заблуждаясь вносил платежи в банк. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк отделение 8612, третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, иск не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания внесенных в добровольном порядке платежей по кредиту неосновательным обогащением. На момент смерти заемщика, кредитные обязательства исполнены не были. Кредитный договор в связи со смертью заемщика не прекратился. Денежная сумма полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. ФИО2 после смерти матери фактически вступил в наследство, оплатив долги наследодателя, воспользовался кредитной картой после смерти заемщика. Факт добровольного погашения задолженности не свидетельствует о неосновательном получении банком денежных средств, просит суд в иске отказать. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 08.11.2019г. между ПАО Сбербанк ( кредитор) и П. И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 200 000 руб. П. И.В. на срок до 24 месяца. С уплатой процентов 16,9%.

Данные денежные средства со счета П. И.В. были перечислены истцу 09.11.2019г., что подтверждается выпиской по счету. 

П. И.В. умерла 07.02.2020г.

Наследниками после смерти П. И.В., являются сын ФИО4, супруг ФИО5

Наследственное дело после смерти П. И.В. не заводилось, наследственное имущество отсутствует.

После ее смерти в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства ежемесячно вносились истцом ФИО4, в период с февраля 2020г. по март 2021г. истцом внесено в погашение задолженности 138 383 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.(ст.1157 ГК РФ)

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, кредитные обязательства П. И.В. перед ПАО Сбербанк не прекратились ее смертью, поскольку их исполнение возможно без ее личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Истец является сыном заемщика и относится к числу наследников по закону первой очереди, на момент смерти П. И.В. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. 

После смерти матери истец продолжил ежемесячно оплачивать кредит.

Таким образом, истец безусловно знал об отсутствии у него договорных отношений с Банком и осознавал, что вносит платежи за мать в счет погашения ее кредита, указанные действия в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери. 

Истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт отказа от принятия наследства, какие-либо документы, свидетельствующие об отказе истца от наследства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поступившие от истца денежные средства были учтены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности заемщика П. И.В. по спорному кредитному договору. 

Из кредитного договора не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства. Напротив, вышеуказанные условия договора допускали оплату платежей третьими лицами.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ПАО Сбербанк является добросовестным кредитором. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, деньги получены им в счет возврата долга по кредитному договору.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что наследственное имущество отсутствует, а наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, поскольку действия истца свидетельствуют о том, что он был осведомлен о кредитном договоре, добровольно совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий кредитного договора, погашение кредита в течение длительного времени свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в банк с целью исполнения кредитных обязательств своей матери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г. 

Судья А.В. Минервина