УИД № 58МS0040-01-2023-0001186-44

Производство № 12-2\2024

Р е ш е н и е

 

10 января 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу защитника Прохорова Д.Б. по доверенности Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова Дмитрия Булатовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 ноября 2023 года Прохоров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Прохорова Д.Б. по доверенности Пальгова Е.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при производстве по делу не устанавливалась личность Прохорова Д.Б., в деле отсутствует информация, которая могла бы идентифицировать приобщенное видео и данные о личности в виде документов, содержащих фотоизображение лица, в отношении которого ведется производство. В момент составления всех административных материалов документы, содержащие фото Прохорова Д.Б., отсутствовали. Кроме того, в свидетельстве о поверке Алкотектора 6810 указано о его поверке 09.11.2022, а в протоколе измерений (бумажный носитель, чек) указана дата корректировки показаний 10.11.2022. Таким образом, требование о необходимости проведения поверки анализаторов после корректировки показаний не выполнено, а доводы о том, что поверитель допустила ошибку в установлении вручную на приборе даты 10.11.2022 вместо действительной даты калибровки 09.11.2022, несостоятельны и не имеют под собой доказательств. В судебном заседании пломба на приборе не исследовалась и не имеется основание утверждать, что вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, не производилось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 содержатся данные о дате последней поверки прибора 10.11.2023, тогда как согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Алкотектор 6810 10.11.2022 не поверялся. При таких обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вмененного Прохорову Д.Б. административного правонарушения доказано.

В судебное заседание Прохоров Д.Б. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Его защитник Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление, вынесенное в отношении Прохорова Д.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в её отсутствие, указав при этом, что поддерживает в полном объеме изложенные в жалобе доводы. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Прохоров Дмитрий Булатович 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомашиной «AUDI-А4», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При этом у него концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Прохоров Д.Б. не участвовал. Ни от него, ни от его защитника, участвовавшего в судебных заседаниях, Пальговой Е.А. доводов о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Д.Б. его личность не устанавливалась и не установлена, и не он участвовал при производстве процессуальных действий по делу, не поступало, как и доводы о том, что не он управлял вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время и месте, и какие либо данные о его личности в составленных инспектором ДПС документах указаны неверно.

Из материалов дела видно, что личность Прохорова Д.Б. установлена инспектором ДПС путем опроса самого Прохорова Д.Б., С.С.А., П.В.Д., которая следовала в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Прохорову Д.Б. под его управлением в вышеуказанное время (л.д.10-12- письменные объяснения), получения информационных данных в электронном виде по карточке операции с водительским удостоверением, карточке учета транспортного средства (л.д.15).

Отсутствие в деле фотоизображения Прохорова Д.Б. на каких-либо документах не свидетельствует о том, что его личность должностным лицом не была установлена при проведении процессуальных действий. Прохоров Д.Б. ознакомился с протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, поставил в них свою подпись и получил их копии (л.д.3,5,6), а также подписал чек с результатами анализа (л.д.4). 

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Прохорова Д.Б. просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Прохорова Д.Б. состава административного правонарушения по причине не установления у него при производстве по данному делу состояния алкогольного опьянения, обосновывая это доводами о недопустимых доказательствах: бумажного ленточного носителя, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из - за противоречий в них в датах поверки и корректировки. Иных доводов в защиту ни самим Прохоровым Д.Б., ни его защитником не было приведено.

Всем доводам защиты мировым судьей дана верная оценка.

Оснований ставить под сомнение сообщение директора 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2023 года о допущенной поверителем ошибки при установлении даты корректировки показаний (л.д.54), не имеется.

Доводы защитника о возможном вмешательстве третьих лиц в алкотектор основаны на предположениях.

Противоречия в дате проверки и дате калибровки прибора при рассмотрении мировым судьей данного дела устранены, и оснований к переоценке доказательств, установленных мировым судьей, нет.

Ошибочное при таких обстоятельствах указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 даты последней поверки «10.11.2022» (л.д.5), тогда как согласно свидетельству о поверке средства измерения, вышеуказанному с общению 

<

данные изъяты> поверка Алкотест 6810 была проведена 09.11.2003 (л.д.9), не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в исправности прибора измерений количества выдыхаемого воздуха на момент проведения в отношении Прохорова Д.Б. 10.09.2023 указанного освидетельствования и достоверности его результата, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами бумажного ленточного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 нет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором указаны обстоятельства совершенного Прохоровым Д.Б. правонарушения и Прохоровым не приведены никакие по нему возражения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 серии 

<

данные изъяты>, в котором Прохоров Д.Б. указал, что с результатами освидетельствования согласен, получил копию акта (л.д.5);

- бумажным носителем с показаниями технического средства 0,94мл\л, в котором Прохоров Д.Б. поставил свою подпись (л.д.4);

- видеозаписями, содержание которых в данном судебном заседании не оспаривалось и не оспаривается. Из содержания представленных видеозаписей следует, что Прохоров Д.Б. не оспаривал факта управления им вышеуказанной автомашиной 10.09.2023 до обнаружения его инспекторами ДПС и факта употребления им спиртных напитков до управления автомашиной; факт установления у него состояния алкогольного опьянения в ходе освидетельствования, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18). Они получены в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей и обосновано признаны допустимым доказательством; 

- показаниями инспектора ДПС К.Е.А., данными в рамках судебного разбирательства, которые последовательные, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения; 

- письменными объяснениями самого Прохорова Д.Б. от 10.09.2023, в которых он подтвердил факт управления им автомашиной «AUDI-А4», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения 10.09.2023 около 1 часа 30 минут на проезжей части 

<

адрес> (л.д.12);

-письменными объяснениями С.С.А. (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, не установлены. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы защитника Пальговой Е.А. с достаточной полнотой рассмотрены мировым судьей и им дана оценка. При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Жалоба защитника Пальговой Е.А. содержит, в том числе, аналогичные доводы, изложенные ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Этим доводам мировым судьей подробно дана оценка. Оснований к их переоценке не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Прохорову Д.Б. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством, при этом никаких возражений не указал в процессуальных документах.

Таким образом, действия Прохорова Д.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.

Наказание Прохорову Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прохорова Дмитрия Булатовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-